Истинные причины изоляции в современном мире и нонконформизм

[UnknownB]

Размышляя о современности, как-то мы задумались о главном признаке современных людей. Конечно сразу встаёт вопрос — зачем это нам надо. Но если ты не принадлежишь обычности, нужно всё-таки установить какие-то отношения с окружающим миром. Если даже и «окружающий мир» является излишним концептом. Вот, хотя бы нужно понять как быть с этим понятием. И с нашей точки зрения главным признаком людей является занятость. А напоминают они больше всего Винсента Взросляка из «Bojack Horseman» (пользуясь случаем, которого сильно рекомендую вообще всем). И сама эта занятость одновременно и захваченность, и одновременно — изоляция. Однако копнув поглубже, на поверку это оказывается чаще всего бредом. Вообще, очевидно что бред составляет очень большую часть мира. При этом, это очень пагубная деловитость, ибо результатов сразу не видно, проекты как правило долгие, а человек при этом должен лишать себя многого. И непонятно туда ли он вообще при этом движется. От этого непременные неуверенность и сомнение. И не проверить это никак ему, только и можно что в это верить. В этих условиях невозможно это осознать, ведь всю жизнь такого человека составляют самые разные дела. Нет, конечно они могут прикрываться какими-то возвышенными идеалами, вроде присутствия смерти, или разными иными установками разной степени параноидальность. Но это имеет очень отдаленное общее с истинными причинами их деловитости.  А всё дело в том что мы уже живём в каком-то мире, в котором большинство осознаёт что нужно что-то делать, но вот что — это уже для них вопрос будто и вторичный. Поэтому на фоне общей неуверенности отвергается то в чем они совсем не уверены, на самом деле вещи чрезвычайной важности, и остаётся только то что для них сомнений не вызывает - то что они как бы "должны" делать. Есть конечно большая установка на творчество, что там человек должен в своей жизни сделать что-то крутое. Но вот только почему-то для всех это вопрос тесно связанный с различного рода жизненными долженствованиями - потому что на фоне неуверенности это единственное что лежит для каждого на поверхности. Но вот когда начинаешь следовать им, идти по цепочке, они оказываются подобны колоссу на глиняных ногах. И встречают очень эмоциональную реакцию, гораздо более эмоциональную чем в начале, когда они соглашались рассматривать эту установку. Что чаще всего оказывается для всех сюрпризом, но который впоследствии конечно же забудется из-за последующего сильного эмоционального переживания. И так вобщем и в целом происходит постоянно. Так ложь, повторенная тысячу раз, становится обыденностью и выходит у всех из рассмотрения. К этой ситуации лепят кучу разнородных объяснений, описаний, но сами при этом уже как правило не задаются изначальным вопросом, поскольку им становится ясно что это и в себе самом ещё не изжито. Экзистенциальный вопрос всегда будет происходить на разрыве между «я» и «другие». И ни на каком ином — политическом, психологическом и т.д. Что требуется для этого? Пауль Тиллих сказал бы что здесь требуется некое «мужество быть». Но это термин очень далёкий, описательный и будто бы со стороны. Он по сути ничего не говорит человеку, являясь лишь качеством того, что до сих пор ещё не является для него проясненным само по себе — то есть его самого. Изнутри же это «мужество быть» представляет собой прежде всего умение видеть, однако достигаемое трудно, необходимо сначала избавиться от спутанности восприятия. То есть от вот этого «бреда», присутствующего повсеместно — в тебе. Для некоторых это избавление от бреда видится чем-то вроде предельной логоцентричности. Однако это на самом деле не так. Общение в любом случае иррационально, таким и останется. Но каждому в целях избавления от бреда необходима логика. Потому что избавившись однажды от своего бреда, человек не застрахован от того что впоследствии его захватит иной бред. Юнг изобрёл кучу способов обхождения со своими фантазиями, но на самом деле требуется всего один метод для всех твоих фантазий. Но для него общение - это ни что иное как фантастическая игра. Кому-то может показаться что я описываю изоляцию. Но это не так, если только можно называть изоляцию от изоляции изоляцией, хотя это в данном случае смысловая ошибка. Но те кто является субъектом социальной изоляции, будут упирать именно на это. Потому что так работает тот механизм частью которого они являются. Называть изоляцией избавление от изоляции — в стиле этого механизма. Ведь главное его оружие — перенос, который зачастую принимает характер одержимости.  Главной причиной изоляции в современном мире как был, так и остаётся конформизм, просто сейчас конформизм научился превосходно прятаться и скрываться под другими личинами. Он просто как бы избавился от своей неполноценности, когда утихли разговоры о его связи с традиционализмом. Но увы, если бы всё было так просто! Избавившись от традиционализма не избавишься от конформизма. Если конформизм и дальше будет ассоциироваться с понятиями «обычная жизнь» или «мещанство», дальше мы не продвинемся. Сегодня конформизм связан как никогда с человечностью. Данность оказывается всегда превыше того что может быть. Если мы и дальше будем закрывать глаза на то что человечность — труп, мы так и никуда не двинемся дальше. Не нужно реанимировать этого мертвеца, это уже невозможно. И не стоит делать от этого скорбную мину. Если человечность — труп, значит того она и заслужила.

[Факир]

Последняя фраза прямо порадовала))) 
Нужно учесть, что львиная доля людей до сих пор занята банально добычей еды.  И если опосредованно из цивилизованного мира это кажется не так, то во всех остальных местах всё именно так хреново.  И там ничего такого запредельно отчужденного нет. Не выловил рыбку - сдох с голода.  И даже если взять наш офисный мир, то там примерно та же фигня, только люди ещё и не имеют навыков выживания. 

[Hepri]

Очень интересно пишешь, недавно я как раз думал на тему того, в чём смысл занятости большинства людей. Пришёл к похожим мыслям. Интересно было бы почитать продолжение. Но, пожалуйста, дели текст на абзацы, в таком виде это не удобно читать - тут есть несколько смысловых блоков, и каждый из них следует выделить в отдельный абзац, иначе понимание затруднено.

[UnknownB]

48 минут назад, Факир сказал:



Последняя фраза прямо порадовала))) 


Нужно учесть, что львиная доля людей до сих пор занята банально добычей еды.  И если опосредованно из цивилизованного мира это кажется не так, то во всех остальных местах всё именно так хреново.  И там ничего такого запредельно отчужденного нет. Не выловил рыбку - сдох с голода.  И даже если взять наш офисный мир, то там примерно та же фигня, только люди ещё и не имеют навыков выживания. 

Есть такое выражение что бедные страны бедны по причине своей бедности. Хоть это и кажется на первый взгляд тафтологией, но это по сути именно так. Нам нужно думать прежде всего о том что нам ближе. Западный мир уже пытался помочь беднякам, с завидным постоянством. Ну и что, помог? Дело ведь не в этом. Да, мы сами бедны. И наша бедность не даёт нам осознать своё богатство. Как и в африке той же. Поэтому и любое понимание всегда будет идти наперекор всему что существует.  Неважно, где вы находитесь, везде всё вам будет говорить о вашей неполноценности. Что вы даже думать об этом не можете когда так бедны. Но шанса то другого нет. Нужно понимать сейчас, ибо иначе будет некогда. Всем всегда и всё некогда. Но вот время на свою неполноценность есть всегда, потому что вместе со всеми и не так уж и страшно.
Если же вы не познаете себя, тогда вы в бедности, и вы - бедность.

[Факир]

 Взять такой литературный образ, как дон Хуан. Пока он не стал охотником, так и маялся всё в том же мирке. Как бы пока базовый инстинкт не удовлетворен, остальное идет лесом. Проблема в том, что мы веками приучены к этому базовому инстинкту и просто так от него не избавишься. И вот вопрос. Допустим, дон Хуан не стал избавляться от базовых инстинктов. Он развил их для того, чтобы с помощью охоты добывать хлеб насущный. Стал ли он менее отчужден? С точки зрения общества он вообще стал психом. Из друзей у него - воображаемые союзники, альтер-эго Кастанеда и странные волшебники, которые то ли друзья, то ли враги, поди знай. В общем, нонконформизма полные штаны, но изоляция еще даже жестче чем у обычного среднестатистического офисного планктона.

[UnknownB]

6 часов назад, Факир сказал:



 Взять такой литературный образ, как дон Хуан. Пока он не стал охотником, так и маялся всё в том же мирке. Как бы пока базовый инстинкт не удовлетворен, остальное идет лесом. Проблема в том, что мы веками приучены к этому базовому инстинкту и просто так от него не избавишься. И вот вопрос. Допустим, дон Хуан не стал избавляться от базовых инстинктов. Он развил их для того, чтобы с помощью охоты добывать хлеб насущный. Стал ли он менее отчужден? С точки зрения общества он вообще стал психом. Из друзей у него - воображаемые союзники, альтер-эго Кастанеда и странные волшебники, которые то ли друзья, то ли враги, поди знай. В общем, нонконформизма полные штаны, но изоляция еще даже жестче чем у обычного среднестатистического офисного планктона.

Нет у человека на самом деле никаких инстинктов. Ибо человек - существо социальное, а не как животные - управляемые звуками и запахами. А Дон Хуан стал охотником скорее не в том смысле как обычно говорят об охотниках как о мужиках в комуфляже пьющих водку на природе.

[UnknownB]

И в целом Дон Хуан ближе конечно к поэзии чем к реальности)

[Hepri]

36 минут назад, UnknownB сказал:



Нет у человека на самом деле никаких инстинктов. Ибо человек - существо социальное

Социальность - это и есть набор инстинктов. Вот посмотри, например, на муравьёв, они вполне себе социальны.

[UnknownB]

Инстинкты - это то чему ты в принципе не можешь не следовать. Потому что это как бы часть твоей биологии, просто обмен теми же жизненными импульсами происходит не внутри тела, а с окружающей средой. Но человеческая социальность не на биологии основана. Просто есть некоторые что связывают это с биологией, подражая животным. Они используют это в качестве орудия подавления неугодных, орудия власти и репрессий по сути. Но это та система что уже всесторонне показала свою несостоятельность. Социальность  - всё таки феномен культуры, а не биологии. 

[Факир]

Я и написал "литературный образ". 
Что касательно инстинктов: просто поголодай денёк-два и ты уже будешь полностью готов либо включиться в социальную структуру, либо нарушить её любым преступлением, чтобы жратвы добыть. То есть вписаться уже в криминальную структуру. 
Наша социальная структура очевидно сложнее: у нас больше жратвы, больше свободного времени и больше возможностей для той же философии. Но лиши нас базиса и о всем остальном мы вряд ли сможем думать. Понятно также, что в Индии какой-нибудь мыслить о хлебе насущном можно меньше. 

[Hepri]

3 часа назад, UnknownB сказал:



Социальность  - всё таки феномен культуры, а не биологии. 

Ну, на самом деле, феномены вложены друг в друга, и человеческая социальностьь это и биологический, и культурный феномен.

[UnknownB]

Факир, это не совсем так. Ты знаешь что такое депрессия? А что такое аутизм? Отказать этим людям в человечности? Твой тезис работает только в некоторых воображаемых "нормальных, здравых" условиях, которых правда на самом деле не существует.
Если бы ты был последовательным марксистом, которым ты скорее всего не являешься, то для тебя было бы очевидно что эта установка бесполезна без классовой борьбы, и люди для тебя страдали бы только от того что капиталисты прибрали к своим рукам средства производства и не дают им возможности наслаждаться результатом своего труда.  Ну а даже если и так - альтернатива какая? Коммунизм? Но нельзя отрицать что при коммунизме роль власти и государства носит первейший характер. Поэтому единственным верным действием стало бы пробуждение классового сознания. Но я думаю это не то что ты имел в виду) 
Вообще, Фромм ещё в 1941 году писал про "бегство от свободы". А мы тут всё ещё будто в каменном веке живём.  Для тех кто не читал: Фромм выдвигает три признака "бегства от свободы": авторитаризм, деструктивность, конформность. И вот аппеляция к "здравому смыслу" и прекрасно укладывается в эту самую конформность.

16 минут назад, Хепри сказал:



Ну, на самом деле, феномены вложены друг в друга, и человеческая социальностьь это и биологический, и культурный феномен.

Однако же такое заявление автоматически предполагает вместе с собой переоценку ВСЕЙ культуры под себя. Где тогда биологизм, если всё - лишь интерпретация под определенную культурную теорию? Или же мы должны просто это принять на веру? Но тогда зачем? 

[Dongle]

Конечно эта тема намного более глубокая, чем громкие и броские лозунги, которые могут бытт воплощены в жизни только в т. нз. "развитых" странах, но я не могу его здесь не озвучить.
барабанная дробь...
"Никто никогда не должен работать. Пролетарии всех стран расслабьтесь!"
Хотя на самом деле здесь заложена более глубокая идея, чем может показаться на первый взгляд. 

[UnknownB]

Я достаточно долго увлекался марксизмом и левыми идеями, чтобы в конечном итоге понять их недостаток. Всё верно, просто в центре рассмотрения марксизма стоит человек. Даже в западном марксизме, где материализм не так выпирает. Игра где у нас есть изначальная разделенность и мы её преодолеваем, вот что такое субъективизм и антропоцентризм. У неё нет начала и конца. И невозможно просто так это обойти. Это нужно сначала понять где ты, где это в тебе, и то почему это - не ты.

[Hepri]

5 часов назад, UnknownB сказал:



Однако же такое заявление автоматически предполагает вместе с собой переоценку ВСЕЙ культуры под себя. Где тогда биологизм, если всё - лишь интерпретация под определенную культурную теорию? Или же мы должны просто это принять на веру? Но тогда зачем? 

Любое социальное взаимодействие биологично, потому что мы вовлечены в него своим биологическим телом. Биологическая реальность обладает онтологической суверенностью, и несводима ни к какой культурной реальности. С другой стороны, изучать биологию мы можем только с помощью рассудка, который есть в том числе и культурный феномен. Как бы мы ни пытались, мы не можем разделить биологическое и социальное.

[Dongle]

Для меня левая идея прежде всего логическое продолжение гуманизма, который последнее время ставится под большой вопрос. И чтобы там не говорили про совок, там были тенденции развития в эту самую сторону. Печально, что все это было похерено и смешано с г0вном. Но не будем ворошить прошлое. Много воды утекло с тех пор. И входные данные уже несколько другие. 
П.С.: Прчему-то вспомнились строки Маяковского С. Есенину (цитирую по памяти).
"Дескать заменить бы вам богему классом и было б не до драк. Класс конечно жажду запивает квасом. Класс он тоже выпить не дурак".

[UnknownB]

1 минуту назад, Хепри сказал:



Любое социальное взаимодействие биологично, потому что мы вовлечены в него своим биологическим телом. Биологическая реальность обладает онтологической суверенностью, и несводима ни к какой культурной реальности. С другой стороны, изучать биологию мы можем только с помощью рассудка, который есть в том числе и культурный феномен. Как бы мы ни пытались, мы не можем разделить биологическое и социальное.

А каким образом мы вовлечены в него своим телом? Даже в рамках этого описания - я знаю только одно такое взаимодействие - и это зачатие и последующее рождение. Против которого я и сильно выступаю. Всех остальных предметов мы врядли можем даже коснуться из-за взаимного отталкивания молекул. То что мы называем биологической реальностью не более чем наше культурное описание того что мы видим и в большей степени, культурный консенсус что на языке науки зовётся парадигмальностью. По сути, есть нечто что мы можем видеть, но вот это "не можем отрицать биологическую сущность" по сути всего лишь "думай как я". Всё можно отрицать по сути, так как всё - продукт культуры или описание. И всякое "исследование природы" это всегда исследование природы в очках виртуальной реальности культуры.  Когда я сдавал синергетику, меня спросили какие виды аттракторов существуют в природе. Я конечно же ответил что никакие, ибо аттракторы являются описанием и существуют в культуре а не в природе. Хоть меня и отправили на пересдачу, я считаю что ответил более чем точно) 

[Факир]

Тем не менее продвину всю ту же теорию. Нонконформизм - прямое следствие переизбытка еды, когда её реально добыть не вписываясь в социальную структуру. Сразу же идут: киники, йоги, те же хиппи, как следствие материального роста на Западе (и даже, блин, посреди СССР уже некий переизбыток стал появялятся в конце 60-х, и то в первую очередь это касалось золотой молодёжи). Об этом Хепри и пишет: как бы ни хотелось продвинуть дуализм тела и духа до предела, нифига он невозможен. Можно лишь пытаться свести к минимуму свои потребности, которые нещадно раздуваются обществом потребления сразу с двумя целями: все так же социализировать людей через внушение ненужных им потребностей и нарастить прибыли, производя не только нужные продукты, но и какую-нибудь безумную маркетинговую хрень.
 

[UnknownB]

 

14 минут назад, Факир сказал:



Тем не менее продвину всю ту же теорию. 


 

Всё же это вариация "классовой борьбы" где есть аристократы и их рабы, обеспечивающие их необходимым. Способы производства совершенствуются и становятся изощрённее. Но сама эта рабовладельческая система на чем основана? Это разве животный мир? Вообще нет. Наоборот, им нужно было всячески создавать себе сакральное происхождение, называя рабов "быдлом", то есть скотом) Дело не в том что у людей есть или нет свободное время. К чему я написал про "бегство от свободы"...? Ещё раз: наличие свободного времени не заставит человека понимать.  Потому что человек "заброшен", потому что он "обречен на понимание"... вы вообще читали хоть каких-то экзистенциалистов? 

[Факир]

Я не о классовой теории говорю, а базовой возможности для нонкфонформизма. Без которой всё остальное - бессмысленно. Если у тебя есть возможность ничего не делать, никого при этом не напрягая, то она есть. 

[UnknownB]

Нет просто так какой-то абстрактной "базовой возможности". Это не игра, и это не выбор на самом деле. Я тут не в бирюльки играю (и даже не в бисер). Это истина взаимодействия с реальностью.  А держать при всём свою жопу в тепле, что бы ты там не сказал - это что, честно?  Это что, познание? Так познать ничего по сути не выйдет, потому что ты одной ногой тут - а другой -  там.... а на самом деле и не тут и ни там в полной мере, а вообще нигде если присмотреться. Я ещё раз повторю - человек заброшен, никто его не просил здесь появляться. Что при этом у него базового то? Он -  проект, он всегда такой которого он сам из себя делает. Но тут необходимо именно делать, а не прикидываться. Увы, но все просто привыкли лгать друг другу, и считают что это нормально. А эти "базовые возможности" и "биологизмы" превращают человека в предмет, заякоривают его в конформизм. Зачем это надо? Вот какая теория при полном отчете признается сама себе в том что она сознательно превращает человека в предмет? Попробуй, может у тебя получится создать хоть что-то что продержится хотя бы чуть чуть. Но на самом деле тайна в том что это всегда - бессознательные процессы. Они работают только тогда когда мы не смотрим - и благодаря этому. Поэтому и говорить так об этом - ну что можно извлечь из этого? Как что-то из этого применить к себе?  

[f]

11 часов назад, UnknownB сказал:



А каким образом мы вовлечены в него своим телом? Даже в рамках этого описания - я знаю только одно такое взаимодействие - и это зачатие и последующее рождение. Против которого я и сильно выступаю. Всех остальных предметов мы врядли можем даже коснуться из-за взаимного отталкивания молекул. То что мы называем биологической реальностью не более чем наше культурное описание того что мы видим и в большей степени, культурный консенсус что на языке науки зовётся парадигмальностью. По сути, есть нечто что мы можем видеть, но вот это "не можем отрицать биологическую сущность" по сути всего лишь "думай как я". Всё можно отрицать по сути, так как всё - продукт культуры или описание. И всякое "исследование природы" это всегда исследование природы в очках виртуальной реальности культуры.  Когда я сдавал синергетику, меня спросили какие виды аттракторов существуют в природе. Я конечно же ответил что никакие, ибо аттракторы являются описанием и существуют в культуре а не в природе. Хоть меня и отправили на пересдачу, я считаю что ответил более чем точно) 

Посмотри лекции роберта сапльски - биология поведения человека. Там с самых азов - приматов начинается все, а наше поведение более чем похожее на их

[UnknownB]

2 часа назад, f сказал:



Посмотри лекции роберта сапльски - биология поведения человека. Там с самых азов - приматов начинается все, а наше поведение более чем похожее на их

Да, я пробовал его как-то смотреть. Однако у меня есть серьёзные сомнения в правомерности его выводов. Есть проблема с доказуемостью, ибо если бы мы доказывали это, нам бы потребовалось совсем исключить влияние культурных факторов. А такие эксперименты в лучшем случае крайне неэтичны, а в худшем - просто невозможны (см: "феномен маугли").  

Когда естественные науки пытаются формировать мировоззрение человека, никогда ничего хорошего не выходит. Вспомните хотя бы людей которые прикрываясь отклонениями в форме черепов поубивали миллионы. А всё почему? Потому что естественные науки неразрывно связаны с практикой - ведь это было их началом. Однако для очень многих именно практика является этой запасной дверью куда всегда можно если что убежать. Это для них всегда - своего рода "кукиш в кармане". Но ведь это место не свободно от культуры, как не свободны и все мы с головы до пят.  

Вы просто наверное слишком по наслышке знаете про ситуацию в современной науке. То что выходит в жанре "научпоп" сейчас - по большей части работы популяризаторские, издаваемые именно с целью оправдания собственной парадигмальности. Для них это тоже своего рода способ плодить себе подобных. Но если взять всё в целом, то нет никакого "общего мировоззрения" хотя бы естественных наук, если на них глянуть со стороны. Вы просто поймите что такое парадигма и парадигмальность - и смотреть на многие вещи станет легче. Правда некоторые фанатики, вроде Докинза, наверное хотели бы чтобы про парадигмальность забыли, ибо некоторые совсем бредовые их идеи не являются из-за этого в четкой степени научными. Сейчас ситуацию в науке в целом я бы охарактеризовал именно такой - те кто уверен в своей точке зрения, никогда не станут выпячивать её на всеобщий обзор, а вот те кто чувствует что чего-то им не хватает, так или иначе попытаются сделать свою точку зрения как можно более парадигмальной, здравой, так как в одном месте свербит из-за изначальной индивидуации, которую они всеми силами хотят преодолеть, при этом себя не понимая.  

[Dongle]

Все тлен. И культура, и тем более биология. Я даже не уверен в том приматы ли мы. Что мы вообще такое? 
Освободиться можно как в процессе делания, так и неделания. Важно понять, кто это делает или не делает.  Истинная свобода в этом теле невозможна. 

[Hepri]

Ну, некоторые практики утверждали, что путём очищения слоёв своей души от влияния планетарных духов, им удавалось достичь проблесков свободы в материальном теле.

[UnknownB]

Пока нет никаких инструментов понять что мы такое. Это самая великая тайна. Но всё-таки, с другой стороны ничего не говорит о том что это невозможно. Нет ничего тайного, что не будет явным, и нет ничего сокровенного, что осталось бы нераскрытым. 
По крайней мере пока можно путём исключения исключить кучу точно бессмысленных теорий. Тех что подражают видимости, в первую очередь. Это результат работы "духа подражательного". Христос говорил что сделает простых рыбаков "ловцами человеков". Это же не просто так. Я считаю что это намёк на то что человек здесь не находится в своей среде: "Сын человека не имеет места, чтобы преклонить свою голову и отдохнуть". Почему птицы и рыбы опережают человека если говорят что царствие на небе, в море и т.д?  Потому что они в своей среде находятся. Но среда царства не существует где-то. Все эти внутренние, внешние стороны - иллюзия. И полностью человек действительно похоже освободится только после смерти, когда лопнут все перегородки. 
Но может быть дело не в этом и это не так важно, как то что человек может почувствовать отголосок этого ещё будучи живым, в теле. Это в самом деле второе рождение, свыше. Потому что человек становится свободен от видимости своего "биологического" существования. Ведь если ты понимаешь что не связан с этим всем, всё это просто не может быть правдой. 

Тем же разум которых всё-таки считает что есть какая-то связь между человеком и животными: а что если представить что мы были сюда засланы именно потому что животные внешне похожи на нас? Конечно аргумент такой, вроде "чайника Рассела", но всё-таки это достаточно для того чтобы поселить сомнение. Потому что сама гипотеза о том что человек произошёл эволюционным путём по сути гипотеза того же уровня.  Конечно, зависит от её формулировки, но то как она предстаёт в обычном сознании - точно такого же уровня.

Однако, я всё-таки зайду за ту черту, за которую мало кто заходит. То во что я верю и то что знаю не являются для меня окончательными истинами. Может быть это всего лишь понимание о том как мало мы в принципе пока что знаем. Я просто чувствую что есть некий опыт что выше всех наших представлений, но в то же время все наши представления происходят благодаря нему. И что точно - этот опыт выше опыта всех религий, вообще всего что сделал человек в принципе. Поэтому не нужно его ни в какую религию запихивать, одну из многих. Вообще, ни в какую форму. Он просто существует. Как только его куда-то запихивают, происходит очередная жопа. А всё потому что кому-то неймётся сделать так чтобы у этого было какое-то своё определённое место, на котором оно сидело бы и их, дураков, не трогало и не мешало им делать свои дурацкие дела. Но я то обращаюсь ни к кому-то другому, а к ним. Так делать нельзя. Не нужно это замалчивать. Нужно об этом говорить, и пытаться это всеми способами нести. Очень много плохих вещей происходит просто из-за глупости.

[Факир]

Ну так все таки сформулируй что хотел сказать? 
Я не раз говорил и снова повторю:  применение психоделиков как инструментов, позволят прекратить разделение Логоса, когда наука, религия и магия, по сути либо просто не взаимодействуют и отрицают друг друга - их применение вернет Логосу единство. 

[UnknownB]

59 минут назад, Факир сказал:



Ну так все таки сформулируй что хотел сказать? 


 

Не понял. О чем? Всё что я могу сформулировать, я так или иначе формулирую. 

[Факир]

Последний свой абзац перечитай. О том опыте, что выше твоих представлений. 

[UnknownB]

Только что, Факир сказал:



Последний свой абзац перечитай. О том опыте, что выше твоих представлений. 

И что тут формулировать?