Центральный Комитет Психонавтов

Как вы думаете зачем древним нужен был целый букет пантеона богов? В каждой культуре мы найдём похожее. Чем оно объяснялось: наивностью и не достатком знаний об окружающем мире или мифологическо-фольклорная состовляющая культуры? Если это нехватка описания - то примитизм познаний становится понятен - надо было как-то облечь в представления те или иные явления, аспекты бытия. Если же язычество возникло как некая потребность самоиндефикации своего племени, взглядов и привычек - то это уже чисто приземлёный подход. Социалка. Наверное это слишком замарочено, чтоб создавать целый метакосмос, для решения таких простых и банальных бытовушных проблем. Поэтому склоняюсь к мистической состоявляющей. Недаром считается, что язычество выросло из шаманизма.
Таким образом появился каждый одухотворённый божок. Можно над этим насмехаться. Но люди того времени не были дураками и знали что делают. Не так они были оболванены дерьмократией и соцсетями. Суровость и опасность сдерживали. Мне здесь просматривается чисто практический подход - создание бога на любой случай жизни. Который потом перерос в культ того или иного божества. Так появился бог, объясняющий появление молнии и грома; виноделам был дан свой бог; у врачевателей появился свой; свой бог появился и у воинов.
Ничего не напоминает? Ведь это же стихии! Захотелось подправить свою сексуальность - пошёл в капище того-то бога, нужен дождь для посева - иди помолись тому-то и тп. Но в тоже время люди догадывались и скорей всего понимали, что должен существовать супер-бог - главный создатель. Так оно и было: Зевс, Перун, Тенгри, Кецалькоатль, Кришна... И даже мини божки - вполне возможно есть просто проявления разных сторон Единого. Но ничего не отменяет и не мешает пойти по нужде и замолвить словечко тому-то местечковому божку. А сколько споров и говна люди изъели на этом вопросе! Сколько погибло человеческих жизней, сколько загублено судеб! Что уж там говорить - даже монотеисты между собой до сих пор грызутся за своё "правильное" название Бога. Который скорей всего был анунаком, но всё равно - и для него тоже должен быть Анунак-креатор))
Но ведь в основе всего лежит информация. И тогда получается - что язычество есть эгрегориальная система, более гибкая, настроенная под конкретный случай. Или проси у Единого - или призывай у кокретного. Всё дело лишь в предпочтениях. Вот и всё.
И последнее: лично кажется глупым все эти движения неоязычников. Не будет больше ни походов викингов, ни шаманских ритуалов в массовом обиходе. Всё это не больше чем традиция. Субкультура если хотите и заморачиваться на этом в современном мире не просто глупо, но и вредно. Тоже относится и к религиозности, всё больше напоминающей атавизм. Мы люди другого времени и у нас есть новые знания. Нагвализм без богов, буддизм - философия о душе, психология - наука о разуме; только знания, только энергия, только хардкор..

Но ведь в основе всего лежит информация. И тогда получается - что язычество есть эгрегориальная система, более гибкая, настроенная под конкретный случай. Или проси у Единого - или призывай у кокретного. Всё дело лишь в предпочтениях. Вот и всё.

В основе "противостояния" многобожия и монотеизма лежит на мой взгляд не просто вопрос предпочтений, а давний диалектический спор между идеями "трансцендентного" и "имманентного". Идея трансцедентного появилась вследствие развития абстрактного мышления - ум стал прозревать за имманетными явлениями некий абстрактный духовный источник - вещи и явления стали рассматриваться как нечто сотворенное, как эманации (самый характерный пример - это иудаизм с его мистической кабаллой, в котором все рассматривается как последовательные эманации эйн-соф - апофатического принципа Бога).
Изначально политеизм был стихийно магически-прагматический, вследствие развития метафизики он, однако, обрел новое измерение толкования. Ловушка монотеизма в его непреодолимой дуальности творца-Абсолюта и мира-множественности, а также дуальности истока небытия (как апофатического принципа) и проявленного бытия. Политеизм же бросает вызов Творцу и небытию как последней инстанции. Фактически это отрицание универсализма, указание по ту сторону, даже самой метафизики, на нечто принципиально Иное. Боги же могут рассматриваться как посланники этого Иного как символы его волевых интенций.
В конечном счете политеизм переносит акцент вопроса на " зачем? ", тогда как монотеизм исходит из вопроса "откуда?". Бытие в политеистической модели возникает как проект поиска Телоса (конечной цели) через отрицание самодостаточности Творца / Единого. Таким образом политеизм приобретает необходимый динамизм в своем развитии, а также эсхатологический горизонт.

А как же анимизм? Сознание камней и деревьев, Природы, как общего для них, и мировой Души, более высокого уровня. Вроде тоже такое архаичное верование, но...Не обязательно какое-то поклонение, главное почтительно относиться. Тот же нагвализм не отрицает одушевленности всех существ. Да и в современном мире много намеков. Взять такие организации как Гринпис и т.д. На интуитивном уровне присутствует чувство вины перед Землей. А виноватым можно быть только перед кем-то одушевленным. Не знаю, что это: моя религия, философия или мировоззрение, но я верю, что Земля живая, она насыщает энергией тех, кто относится к ней с уважением.

Нагуализм - это и есть ответвление анимизма, которое являет собой крайний полюс имманентности. Поэтому индейцы склонны почитать не Бога но Духа, как нечто пронизывающее все Сущее. При этом Дух - не является творцом, трансцендентной причиной. Он фактически находится в сфере чувства, не ума.
Однако Кастанеда модернизировал нагуализм добавив в него метафизическую вертикаль Нагуаля как абсолютно Иного и По-Ту-Стороннего.

, А мне кажется, что Науаль - это синоним Бога. Но он не учел физическую вертикаль. Потому что его глюки по цифрам (знаки), были не понятны большенству людей и он глючил в одиночестве. А одиночество заставляет унывать, что грех и быстрая смерть пез поддержки человека в мире физики.

, А мне кажется, что Науаль - это синоним Бога.

С этим согласен совершенно - если понимать бога апофатически.
Остальную часть поста не понял.

[08.05.2013 11:33:55] Kos: Ты читала Экхарта Толле?
[08.05.2013 11:34:03] Марго: слушала)))
[08.05.2013 11:34:10] Kos: ага и я слушал)
[08.05.2013 11:34:17] Kos: когда то..
[08.05.2013 11:34:25] Марго: и мама моя на нем последние два года...упарывается)))
[08.05.2013 11:34:30] Kos: просто заметил как то в твоих речах параллели
[08.05.2013 11:34:52] Марго: может быть....его тоже кроет по моменту здесь и сейчас
[08.05.2013 11:35:05] Марго: но он настаивает насколько я помню
[08.05.2013 11:35:06] Kos: он сильный..помогает ,хорошая книга "сила момента сейчас"
[08.05.2013 11:35:36] Марго: на стремлении к полному погружению....постоянному)
[08.05.2013 11:36:07] Kos: помню меня он упорол конкретно)
[08.05.2013 11:36:11] Kos: нешуточно
[08.05.2013 11:36:11] Марго: маме моей он отлично идет, потому что у нее с эмоциональной стороной восприятия мира - траблы
[08.05.2013 11:36:34] Марго: а здесь и сейчас - учит чувсвтвовать мир
[08.05.2013 11:36:54] Марго: не анализировать)
[08.05.2013 11:37:39] Марго: а для меня влип в такое "включенное" состояние естественен с детства как дыхание)
[08.05.2013 11:38:23] Марго: гораздо больших усилий мне стоит
[08.05.2013 11:38:42] Марго: ансуз
[08.05.2013 11:38:58] Kos: я помню слушал его и можно сказать впервые осознанно оказался в настоящем моменте,помню как слетел страх,депрессия,в которой я на тот момент завяз..проникся вообщем
[08.05.2013 11:39:24] Kos: и с быстрым отключением ВД помог
[08.05.2013 11:39:33] Kos: )
[08.05.2013 11:39:39] Марго: перевод потока из плоскости чувствования в плоскость осознания)
[08.05.2013 11:39:41] Марго: да
[08.05.2013 11:40:02] Марго: и с ВД и с медитативными практиками путешествия
[08.05.2013 11:40:27] Kos: что за ансуз?
[08.05.2013 11:40:28] Марго: Это как соскользнуть
[08.05.2013 11:40:42] Марго: в "здесьисейчас"
[08.05.2013 11:43:28] Марго: Ансуз - руна Одина.Руна перевода информации и
[08.05.2013 11:44:57] Марго: ну вот смотри один получил руны - ключи к потоками создающим реальность. Он обзавелся якорями. Описанием тоналя)))
[08.05.2013 11:45:25] Марго: Ансуз - осознание информации перевод ее в практику и прагматику)
[08.05.2013 11:48:00] Kos: я раньше больше пёрся на научной мистическо-квантовой картине реальности,в мифологию поверхностно только лазил
[08.05.2013 11:49:07] Марго: Мистико-квантовая это энергии?
[08.05.2013 11:50:25] Kos: в исходнике лежит энергия ,да,но там можно капать ещё глубже,так сказать) у этойбездны нет дна...но это лишнее
[08.05.2013 11:51:30] Kos: я кажется начинаю понимать суть ритуалов,и их силу..
[08.05.2013 11:51:52] Марго: Энергию чувствовать...видеть кровеносную и лимфатическую сеть реальности - надо. Тренировать это видение.
[08.05.2013 11:52:19] Kos: вот даже на Вальбург когда я выполнял минимум каких то действий...ритуал...
[08.05.2013 11:53:35] Марго: Ну вот с ритуалами для меня главное найти баланс)))
[08.05.2013 11:53:42] Kos: насчёт квантовой картины..мне было так проще приобщаться к обратной стороне зеркала,с помощью науки,благо наука сегодня позволяет слиться физической и метафизической модели)
[08.05.2013 11:54:46] Марго: между декоративностью и ошеломляющим дыханием настоящего, которое я чувствую в процессе)
[08.05.2013 11:56:20] Марго: Да. Сегодня можно упарыватся чем хочешь) наукой, нагвализмом, даосизмом....но мне нравится то что написал гарри в теме про многобожие
[08.05.2013 11:57:34] Kos: даже полынь достал)) ..вроде и ерунда,но чуть позже я понял,что не ерунда это вовсе,что это имеет силу и последствия,впрочем как и всё вокруг..
[08.05.2013 11:57:48] Марго: В конечном счете политеизм переносит акцент вопроса на " зачем? ", тогда как монотеизм исходит из вопроса "откуда?"
[08.05.2013 11:58:33] Марго: И здесь мы снова возвращаемся к здесь и сейчас)))
[08.05.2013 11:58:58] Марго: в настоящем моменте невозможен вопрос откуда.....
[08.05.2013 11:59:14] Kos: хм,читал вчера эту тему,но как то невнимательно наверно
[08.05.2013 11:59:49] Марго: а вот вопрос зачем = куда менее привязан к будущему чем кажется))))
[08.05.2013 12:01:15] Kos: зачем? - чтобы быть...
[08.05.2013 12:01:39] Марго: я вчера тоже читала эту тему))))
[08.05.2013 12:02:22] Марго: получала эстетическое наслаждение от того как гарри пользуется словами)
[08.05.2013 12:02:26] Kos: много в своё время думал над этими вещами,но в конечном счёте всё это упирается само в себя,поразмышлял и ладно,что то изменилось,хорошо...главное всё же результат или что главное?)
[08.05.2013 12:03:06] Kos: всегда получаю удовольствие от прочтения гарриных постов,чтобы он там ни писал)
[08.05.2013 12:03:17] Марго: продраться к смыслу получилось раза с пятого, ощущение как головоломку разгадываешь...у меня также от Гессе голова начинала работать)
[08.05.2013 12:04:41] Kos: всё же истина в балансе между всем этим,так думаю
[08.05.2013 12:05:00] Марго: ))))))))))))))
[08.05.2013 12:05:03] Kos: между метафизикой и прагматизмом реальности,искусство балансировать
[08.05.2013 12:05:09] Марго: пора заменить
[08.05.2013 12:05:12] Марго: секту ковра
[08.05.2013 12:05:18] Марго: на секту баланса
[08.05.2013 12:05:25] Kos: (y)
[08.05.2013 12:09:47] Kos: кантоходцы,гимнасты знают о балансе лучше всех)
[08.05.2013 12:10:36] Марго: возьмем в гуру старого акробата)
[08.05.2013 12:15:00] Kos: можно)

Остальную часть поста не понял.

Екзег гений :acid:
:lol:

[08.05.2013 12:04:41] Kos: всё же истина в балансе между всем этим,так думаю [08.05.2013 12:05:00] Марго: )))))))))))))) [08.05.2013 12:05:03] Kos: между метафизикой и прагматизмом реальности,искусство балансировать [08.05.2013 12:05:09] Марго: пора заменить [08.05.2013 12:05:12] Марго: секту ковра [08.05.2013 12:05:18] Марго: на секту баланса [08.05.2013 12:05:25] Kos: (y) [08.05.2013 12:09:47] Kos: кантоходцы,гимнасты знают о балансе лучше всех) [08.05.2013 12:10:36] Марго: возьмем в гуру старого акробата) [08.05.2013 12:15:00] Kos: можно)

Момент Рождения зафиксировала)))) А я то гадала зачем тут этот пространный диалог запостила)

[

Мне больше нравятся древнеиталийские верования, которые были до того, как переняли греческий пантеон. У каждого предмета или действия был свой дух и чтобы ему служить, достаточно было выполнять это действие. Просто и без заморочек. Эта религия уже по умолчанию, у тех, кто вкладывает смысл, "душу" во все. Так можно получить кайф уже с того, что делаешь и достигаешь. А по факту, поклоняешься духу предмета. Такая вот двойственность.

А

А зачем служить духу?

Ну альтернативы нет, раз ты чем-то занимашься осознанно, с душой, нет никакой разницы,то же самое и с тем же чувством. Хоть ты рубишь дрова, хоть древний италиец. Вы делаете это с одинаковыи смыслом и чувством, но ты не веришь в духов, а он верит. В психике одна и та же сторона активизируется. Так что если духи предметов все же есть, они тебя всякий раз используют, признай это.А поскольку и ты используешь предметы на благо себе, получается взаимовыгодно. Можно им не служить, проводя дни в безделье или занимаясь чем-то ненавистным. Но от этого будет только хуже.

[

Их может и нет. Но состояние увлеченного подхода к делу есть. Раньше объяснялось с помощью метафоры "духов" и т.д. Просто понравилось сравнение. Верить надо в конечном итоге в себя, что в твоей деятельности есть смысл. Человек никогда бы не достиг таких высот если б все время сомневался. Есть у нас колоссальные возможности к самовознаграждению, ну не знали раньше о химии мозга, что поделать! Приходилось другие предположения строить. Сейчас выходят за пределы возможностей, достигают нового и даже просто осознанно-счастливо живут только через веру в себя, в человечество и практику такой осознанности. Отдельные счастливчики просто делают, не задумываясь, что с ними происходит. Это все та же религия, просто перешедшая в новую форму. Все по Ницше-Бог умер, двигаемся к сверхчеловеку. И, я могу говорить это бесконечно, наше существование может быть чистой случайностью, но бессмысленным оно быть не может.

[

Для меня осмысленность это не то шаткое состояние, когда ты то теряешь смысл, то снова находишь его. Подвешенное состояние, да, и у меня тоже такое, и более по контрасту выраженное. Всегда бывает риск скатиться в депрессию и овощной вид. Должно быть то, что не ударяясь в метафоры или условно-мистические штуки, назвать сложно. Какая-то путеводная звезда, образ в сознании, вокруг которого уже выстраивается остальная жизнь. Либо сам процесс пути будет доставлять, либо подогревает желание именно видение конечного результата. Без этого жизнь не обязательно депрессивная или овощная,чаще все сводится к удовлетворению примитивных потребностей. Как и живет большинство. Ты же знаешь про пятый контур Лири, или состояние +12 Лилли, они просто никогда до этого не дойдут. Могут дунуть конечно и придет) Но будет совсем не то. Все рекорды, эврики, понимания, достижения делаются в кайфе от процесса или результата. Вот что такое осмысление для меня.