Большое объяснение всего

Аватара пользователя
UnknownB
Обратиться по никнейму
Psy-агент
Сообщения: 453
Зарегистрирован: 25 окт 2014, 14:08
Репутация: 67

Большое объяснение всего

Сообщение UnknownB »

 
В принципе не стоит объяснять что психологические установки культурно обусловлены. Что например депрессии как таковой не бывает у африканских традиционных племен. Западная цивилизация попала в ловушку, устроенную ей же самой. Это понимают многие. Однако вот что важнее - консенсуса в какую именно она попала ловушку, нет. И это определяет состояние культуры больше чем само это затруднение.
 
Почему же нет консенсуса? Потому что у нас торжество субъективности, которую уже девать некуда. А почему так? И вот тут мы уже подобрались к самому главному. Что правда конечно не главнее понимания всей этой ситуации в целом. Но в самом деле, чтобы понимать всё в целом, необходимо иметь то что объединяет всё. А если у тебя есть только субъективность, объединить всё не получится. Будет только "ещё одно мнение". Конечно, все сразу внутри себя любимого потянулись к кнопке "ну что ты за дурак как ты можешь взвалить на себя такую задачу, эгоист, мудак, нарцисс, мессия бля". Но это как раз тот случай, когда интенция имеет решающее значение. Ибо это вопрос о интенции.
 
Для тех кто пока что не в курсе, полезно будет заново раскрыть вопрос "что такое нарциссизм". Нарциссизм - концепция психоанализа, связанная с самореализацией индивида. Утверждается что нарциссизм в норме присутствует у всех, но у некоторых он принимает вид патологического нарциссизма, когда в силу недоразвитой личности, "личности пограничной организации", индивид воспринимает других в качестве собственного нарциссического расширения. И по сути сейчас это единственная сила что связывает всех людей вместе. Почему же так вышло? Так всё остальное что могло связывать людей, было "сброшено с парохода современности", потому что та форма, то внешнее в котором это хранилось, дискредитировало себя. Оно лишилось собственной сакральности. И у нас не осталось ни одного сосуда для настоящего священного. Так что оно было отброшено. Ну так вот, этот нарциссизм присутствующий в мире так и не даёт это сказать, не даёт сделать видимым всем то что действительно должно стать видимым. Он отбрасывает всё нужное как с его точки зрения всё выглядит - субъективное. Но это то значение что со стороны внешним образом присваивается этому как атрибут, для того чтобы оно в общем поле не стало общим местом вне этой установки. Целью данной статьи является показать что падение такой установки - всего лишь вопрос времени.
 
Ведь на чем это держится сегодня? Единственное - на противопоставлении и элитарности. Покуда и до этих двух скреп время не доберется, это так или иначе будет существовать. Но главная поддерживающая их сила - всеобщая неуверенность. А ведь это на самом деле всего лишь другая сторона нарциссизма. Это необходимо победить каждому в себе. Но просто так, на пустом месте, это конечно не победить. Потому что это можно только сразу заменить на что-то что это и включает, и превосходит. И конечно это не может обойтись без изменения взгляда на культуру. Ведь что у нас сейчас за взгляд, что это за элитарность, что это за противопоставление? Мы с одной стороны видим большое развитие в науке, технике. С другой - уже довольно долго мы переживаем реставрацию архаичных традиционных взглядов. Одна точка зрения называется прогрессивной, другая - отсталой. И те кто "прогрессивен" считают своим долгом унижать того кто "отсталый". В принципе так было во все времена. Только вот защиты уже у того кто унижает нет никакой. Нет никакого оправдания.
 
Чтобы не задевать нарциссический гнев других, западный мир придумал политкорректность, из чувства вины. А те кто не хотят чувствовать себя быдлом, кажутся обязанными этому следовать, поддерживая собственную элитарность. Потому всячески не любят когда кто-то не следует этим неписанным правилам. И даже теперь и у нас для очень многих это стало синонимом прогрессивности. Понятно, что на фоне реставрации традиционализма это выглядит прогрессивным. Но для этих людей ХХ век будто бы прошёл напрасно - всё это бывало и раньше.
 
Всё это вызывает сейчас споры - ведь ничто не связывается достаточно тесно с современностью, чтобы носителя этого нельзя было бы отвлечь чем-то иным. И тут даже дело не в том что нет осознания такой привязанности, хотя на деле она существует. Нет, дело в том что такой привязанности нет на самом деле. Потому что никто доселе не произвёл необходимого разделения, где кто-то будет привязан, а кто-то нет. И даже если и такое разделение произведено, оно всё ещё нестойкое, подвергнуто нападкам со стороны как сильным порывам ветра. Так просто это невозможно понять. Потому что необходимо не только понимать это во всей целости, но собственной экзистенцией держать. А держать смогут только те кто и так к этому шёл, и несомненно пришёл бы сам, да и может и пришёл уже на самом деле, только никто об этом не знает. А вот если бы все кто к этому пришёл однажды бы объединились, всё остальное уже бы стало прошлым.
 
Но когда каждый сам себе приходит к этому, это и становится тогда на их отрезке уже прошлым. Вот сейчас это становится прошлым на моём отрезке. Чем более это станет известным, тем более это станет прошлым в глобальном ключе. Единственным препятствием станет только то что люди которые прочитают это несомненно подумают именно в том ключе что я не могу себе это позволять, ибо они себе это не позволяют. Но ведь вы то не позволяете себе это только потому что ОНИ это не позволяют, потому что ОНИ это не позволяли. А я разве не всего лишь другое для вас ОНИ?
 
Вы будете судить об этом в пространстве значений, всё ещё не проясненном для вас. А почему оно не проясненное? Так причина одна - субъективизм. Или субъективизм в постмодернистской трактовке - будто бы возможно деконструировать логику смысла пространством значения. Культура испытывает сейчас состояние того что я назвал "рационализацией собственного состояния". Культура видит себя как науку. Она не может видеть себя иначе, в противопоставлении с традиционализмом и своей элитарности. Она не осознаёт что это всего лишь одно из описаний самой себя, нет. Она считает что она такая и есть. Пусть даже когда дело доходит до конкретных важных вопросов, она начинает всё отрицать, делая вид "да я такая простая, глупенькая". А когда дело доходит до взглядов на традиционализм: "это бесчеловечно, это не должно существовать, они варвары". А всё почему? Да потому что кишка тонка признать что просто нет альтернативы. Светское государство и политкорректность не вернет отнятой прогрессом сакральности. Хоть и реставрация традиционализма тоже не способна обеспечить его в должной мере.
 
Именно оттого всё растущее "оскорбление чувств верующих". Их сама современность оскорбляет. Если смотреть совсем отвлеченно на борьбу традиционализма и прогресса, то мы имеем религиозную войну, в век когда все религии уже потеряли свою силу. Одна только осталась религия что всё ещё имеет вес - и это атеизм. Именно в руках атеизма сосредоточено самое мощное оружие, которое он вот вот готовится обрушить на неверных. И запал атеизма в том что он не считает себя религией, а значит может противопоставлять себя всем остальным.
 
Любая религия противопоставляет себя всем остальным, ведя речь как бы из иной вселенной. Однако, увы, это уже давно не так. Никто уже давно не живёт в сакральной культуре. Мы живём в мире где нет сакральности, но очень много религии. Практически всё с чем можно встретиться - религия. Но религия уже давно не выполняет своего назначения. Поэтому, как бы это не шокировало всех, религия должна перестать существовать. Но, что важнее, так это то что с исчезновением религии люди окажутся способны вернуть себе духовное. Ведь нынешняя проблема культуры, как любят говорить об этом традиционалисты, действительно состоит в упадке духовности. Но вот только конечно не ИХ духовности, или того что они считают за духовность. Просто что мы имеем, когда у нас есть ТАКАЯ культура как сейчас. Мы становимся обязаны постоянно отслеживать своё состояние, рационализировать своё состояние. Подобное выражение возможно сугубо в рамках постмодернистского взгляда. Это именно та пуповина к которой все оказываются прикреплены к гниющему и не проходящему постмодерну. Но если мы так живём, мы живём очень плохо. Мы становимся обязаны постоянно деконструировать себя, соответственно постоянно себя обесценивать. Потому что субъективность, к которой нас таким образом склоняют, пришла в тупик.
 
Она не может предложить что-то достаточное для жизни сейчас. Это всё попытки постоянно так или иначе уйти от того что есть. Мы имеем слабость, но всё копаемся и копаемся, надеясь в океане слабости найти хотя бы островок силы, и будто тогда мы смогли бы себя ценить по настоящему. Но это так не работает. В океане слабости мы находим только слабость, а вот когда мы встречаем силу, она приходит совсем не оттуда. Но откуда она пришла, каждый раз становится конечно непонятно. Рационализация собственного состояния культуры таким образом отражается в нас, становясь рационализацией нашего собственного состояния. Но разве приближает это нас к истинной культуре, к истинному положению культуры? Надеюсь что это будет возможным, для некоторых, но только для истинного понимания современного состояния культуры. Тут конечно вообще, недостаточно только присутствовать в нём. Невозможно как бы "просто жить". Хотя конечно при достижении понимания жить становится довольно просто. Но когда его нет - мы затянуты пониманием себя, рационализацией себя. Пусть мы и верно что-то понимаем, мы тогда не можем сделать это собой, потому что кажется что это понимание само по себе должно нам это дать. И почему-то не даёт, значит видимо что-то с ним не то (опять сомнения). Но мы ошибаемся, ведь это знание о наличии этого, а не истинное его наличие сейчас.
 
Моменты просветления могут оправдать нас только в том случае если мы не сдаёмся в конечном итоге врагу. А если мы не экзистируем в этом постоянно, мы всегда можем хотя бы теоретически ему сдаться. Всё очень логично и рационально. Но самое главное не схватить ни научным способом, ни как либо ещё. И состояние культуры тоже не в силах это удержать. Это в самом деле вопрос только времени. Мы хотим получить всё, но знание о том что у нас было что-то очень важное в прошлом не способно дать нам всё. Это то где не работает традиционализм на личностном уровне, потому что то единственное что случилось с нами не может принадлежать нам. И мы не можем им обладать. Сакральность личности тоже нарушена. Так что даже не нужно к этому стремиться.
 
Это тогда когда у нас этого нет, мы всегда желаем этого, кажется что у нас чего-то не достаёт. Это понятно, что в нас всегда сидит нужда. Только вот когда она совсем не понимает что ей нужно - мы и приходим ни к чему. Это очень большие, духовные потребности. Сводить их только к детским потребностям в заботящихся родителях - значит находиться или ставить другого в рационализацию собственного состояния.
 
Но это чувство воспринимается не так. Это другое. Это о том о чем память ещё свежа. Или же это подобно тому как на поле боя человек находит остатки снарядов - и пытается вспомнить что это такое. До того странными и странно знакомыми они ему кажутся. А ему говорят что это было когда-то давно и на это вообще не стоит обращать внимание. Но вот те кто так говорит, на самом деле есть вероятность что они не понимают о чем они говорят. Ведь их задача по внесению психического здоровья всем должна быть чем-то смотивирована. И если это только задача по достижению мира во всём мире - что ж, эта миссия безнадёжна. Потому что таким образом не вернуть людям духовные ценности, духовные заботы.
 
А вот взвалить на человека ответственность за поиски смысла, "которого в природе не существует" - для них легко. «Что ж ребят, смысла нет, но вы сами должны его найти и вложить в свою жизнь.»
 
Ну разве это не абсурдное заявление? Давайте рассмотрим примеры двусмысленности которую вводит такая позиция. Это внешне похоже на научное утверждение. Но мы недостаточно разграничили сферы познания. Потому что в данном случае наше познание основывается на данных которые мы просто не можем проверить. Что-то обязательно придётся принимать на веру, а это уже не может быть в строгом смысле научным, особенно когда это касается нашего мировоззрения. Взять вот например такую спорную тему как употребление психоактивных веществ. Противники не-традиционалисты обычно говорят так: ну, мы недостаточно изучили их чтобы употреблять. Однако, здравое предостережение. Остаётся только сожалеть что когда дело касается смысла в жизни они не придерживаются той же логики.
 
Вы недостаточно поняли жизнь чтобы употреблять отсутствие смысла. Употребление отсутствия смысла можно оправдать разными другими постмодернистскими штучками. Например, мультикультурализмом, который действует с разных сторон. Во первых, чтобы показать относительность своих установок, во вторых, чтобы принять на себя буддистский подход где всё пустота. Однако вопрос языка это не только вопрос понимания. Язык сам творит свою реальность. Можно конечно снова переводить всё в пространство значения, но это тот же научный пафос когда мы будто понимаем сущность языка. И мы в этот раз должны пойти дальше чем просто утверждать что наука не должна создавать своего мировоззрения, как вещь инструментальная.
 
Нужно посмотреть на это шире, так как этот вопрос должен перейти уже в политическое измерение. Ведь даже если просто утверждать что атеизм - научная религия, ну и что. Религия и религия. Но нет, проблема религии не просто в том что она выступает против определенной группы людей. Истинная проблема состоит здесь в том что религия имеет силу только тогда когда получает политическую поддержку. В принципе это неотъемлемое качество религии как таковой, во все времена. Заблуждаются те кто считают что религия может быть способна исполнять только духовные функции и больше никакие. Потому что в самой религии есть тот компонент который делает излишним духовное содержание, превращая всё просто в исполнение ритуала. И это некое сакральное происхождение самих людей, некая сакральность рода. И неправедные поступки всего лишь нарушение этой сакральностиВот только право устанавливать «что такое хорошо, а что такое плохо» находится в тех же самых руках. Что очень кстати хорошо вяжется с нарциссизмом, который ищет других "сакральных, идеальных людей" и не находит в итоге их, обвиняя. И религия должна перестать существовать именно по этой причине - потому что она не сможет избавиться от политического компонента в себе. Любое объединение людей по признаку общности может стать религией. Очевидно что просто на политическом плане запретив религию не добиться ничего. Однако отсутствие поддержки со стороны власти у религии может улучшить положение, ибо для некоторых людей уйдет соблазн оправдывать свою религию властью.
 
Так что вот, духовность должна перестать находиться в заложниках у религии и науки. Любой - существующей и грядущей. Многие пытались уйти от этого, но их учения опошливали, потому что достаточно было только наделить само существование человека священным статусом, как всё становилось напрасно. Так и в науке по сути, существование человека - загадка, которую тем не менее все пытаются разгадать, будто в ней содержится всё что мы ищем.
 
Но существование человека не может быть без безумия. Безумие - неотъемлемая часть творчества. В психологии профанируют это тем что у нас должно быть "право на ошибку" от перфекционизма. Это по сути наследие борьбы с "логоцентризмом". Постмодернизм как бы выступает за присутствие безумия, но только вот не в этом ключе, потому что безумие ему нужно только для оправдания сексуальной распущенности. Иначе зачем все эти противопоставления у Делеза психотик-невротик и увлечение Фрейдом. В реальности настоящее безумие вытесняется. Настоящее безумие - это определенного рода чувствительность, определенного рода сверхэмоциональность. Именно из этого и рождается что-то новое. Но оно слишком для этого мира, оно не оправдывается ничем пошлым.
 
Неужели смысл творчества состоит только в том что индивид творит себе идеальных родителей? А как же тогда желание сделать то чего до сих пор ещё не существовало? Ведь именно это создаёт наибольшее волнение. При чем тут абсолютный комфорт и абсолютная безопасность? Но нет же, он жертвует этим, ради призрачной мечты о грядущем. Значит это стоит того чтобы поставить крест на всём том что он знал.
 
Кажется что такой человек беззащитен перед миром. Он самый слабый. Но почему он самый слабый? Только потому что он не защищается, потому что он честен перед собой? Так ли это уж эволюционно оправдано, защищаться? А с каких пор сила состоит в защите? Хоть он и не защищается, он открыт миру. И он получает тот опыт, от которого другие так старательно отгораживаются, прячась у нормальности.
 
Современность отказывается от традиционализма ради какой-то интуиции. Но это именно желание свободной духовности, чтобы это безумие свободно присутствовало в мире. Но оно не может найти ему новой оболочки, ибо всё что есть не подходит - таково уж состояние культуры. Необходимо просто понять что сама культура уже является такой оболочкой для этого. Но для этого нужно просто иное понимание культуры - свободное от наукообразности и профанных трактовок, феноменологически присутствующее всегда здесь. Культуру в целом невозможно сделать религией - ибо единственная оппозиция которая в данном положении тут может быть, теоретически может происходить только на стыке космических цивилизаций. И это тот же пафос который подспудно можно было наблюдать в 1960-х, если бы не холодная война. Но многое происходило и вопреки ей. 
***
Религия перестанет существовать.
 
Наука отвергнет свои притязания на культуру.
 
Люди сами вернут себе свободную духовность, посредством отказа от рационализации собственного состояния.
 
Или же миру придёт совсем конец, что тоже нельзя списывать со счетов. Что в сущности далеко не самый худший исход.
И не сказать что мы тогда же и сразу достигнем все всеобщего благополучия. Просто тогда этот мир может получить то чего он не имел никогда раньше — стать сносным для жизни.
 
 
нет ничего тайного, что не будет явным, и нет ничего сокровенного, что осталось бы нераскрытым

БОЛЬШОЕ
ОБЪЯСНЕНИЕ
ВСЕГО
Аватара пользователя
Факир
Обратиться по никнейму
Просветлённый шууп
Сообщения: 4136
Зарегистрирован: 16 янв 2010, 00:10
Репутация: 1185

Большое объяснение всего

Сообщение Факир »

 
Наконец ты пришел к связной концепции, это очевидный прогресс, давно тебе говорил об этом.
Сегодня сил нет полностью прочитать, позже, башка уже болит от канала, чата и форума(
Just another freak in a freak kingdom.
lost-radio
Обратиться по никнейму
Psy-агент
Сообщения: 598
Зарегистрирован: 18 сен 2018, 15:49
Репутация: 165

Большое объяснение всего

Сообщение lost-radio »

 
сколько раз не начинал текст читать - всё никак не мог осилит его; но мысль, кажется, простая
 
ну да, в поле чсв группируются объекты со схожими признаками, так появляются субкультуры; внутри субкультур объекты могут тоже объединяться или разъединяться по признакам, что приводит к появлению течений и расколов внутри субкультур; разные субкультуры тоже могут контактировать друг с другом на базе схожих признаков
 
какая основная идея-то? рассшатать нарциссизм и прийти к единому связному потоку, в котором всё гармонично смешивается и сосуществует? об этом, кажется, и даниил андреев писал, и кастанеда
Аватара пользователя
muRmot
Обратиться по никнейму
Psy-агент
Сообщения: 791
Зарегистрирован: 13 ноя 2014, 02:02
Репутация: 282
Откуда: Временный житель Земли
Контактная информация:

Большое объяснение всего

Сообщение muRmot »

 
Солнышко днём светит. Мысль провокационная. Это важно, то, что, тут написано?
Подписяй. Люблю Госпожу Кристину. (Или просто убеждаю себя и Вас в этом? Или возвещаю свою любов на торч-форум?)
My music ch. Join, if u want.
iddqd, iseedeadpeople, harekrishna

 

Быстрый ответ

Код подтверждения
Введите код в точности так, как вы его видите. Регистр символов не имеет значения.
Изменение регистра текста: 
   
Ответить

Вернуться в «Текстовое творчество»