Про отмену так называемой культуры. Клубничное корневище и общечеловек. "Культурка" и Метакультура.

[Hepri]

images (3).jpeg

Много говорят об отмене русской культуры и русского языка. О языке я уже высказывался, и к этому стоит добавить только то, что язык это инструмент коммуникации, сам по себе нейтральный. Да, язык в значительной степени влияет на восприятие мира, но язык не обуславливает его полностью, иначе эволюция в рамках языка была бы невозможна. Если бы русский язык на самом деле делал бы сознание полностью имперским, то на нём нельзя было бы сделать ни одного антиимперского высказывания. А практика показывает, что на этом языке можно даже послать в известном направлении военный корабль. Я считаю, что если язык пригоден для того, чтобы сделать на нём такое высказывание, то это высказывание должно быть сделано.

Теперь, о культуре. Самое лаконичное из знакомых мне определений культуры выглядит так: «Вся совокупность небиологических проявлений человека» [Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система]. Из этого определения можно сделать неожиданный вывод: культуру невозможно отменить решением извне, однако, культура способна отменить саму себя, то есть, по сути, совершить самоубийство. И русская культура, похоже, пытается осуществить именно это: она отменяет саму себя, старательно профанирует те свои проявления, которые поднимаются выше 2-го, эмоционально-территориального контура по Уилсону. Более того, при наихудшем сценарии, такая "культура" может отменить и биологические проявления своих носителей. Этого, конечно, хотелось бы избежать.

Ещё одно из понравившихся мне определений культуры кое-что проясняет для дальнейшего: «Культура есть практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей» [Выжлецов Г. П. Аксиология культуры]. Тут, в этом определении, появляется два важных нюанса: общечеловеческие духовные ценности, и их практическая реализация. "Духовные ценности" я бы определил как те ценности, которые помогают человеку поддерживать связь с Истинным Я, безначальным и бесконечным. Атман неотличим от Брахмана, поэтому истинные духовные ценности однородны для всех чувствующих существ, а не только даже для человека. Именно на уровне всеединства и всесвязности можно говорить об истинно духовной культуре; вот только тогда получается, что такая делокализованная культура превосходит "человеческое", а культура абстрактного "общечеловека" до такого уровня явно недотягивает. К этому мы вернемся позже, а пока переформулирую пилипенковское определение культуры: "Вся совокупность небиологических проявлений жизни". Хотя мы и не наблюдаем непосредственно культуру иных форм жизни, такое расширенное определение понадобится для дальнейшего.

А пока немного вернёмся в прошлое, к истокам слова "культура". Википедия сообщает:
"В латинских источниках впервые слово встречается в трактате о земледелии Марка Порция Катона Старшего (234—148 годы до н. э.) De Agri Cultura (около 160 года до н. э.) — самом раннем памятнике латинской прозы.
Этот трактат посвящён не просто обработке земли, а уходу за полем, что предполагает не только возделывание земли, но и особое душевное отношение к ней. Например, Катон даёт такой совет по приобретению земельного участка: нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз; если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое «нравиться» должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, то есть, не будет культуры."

Здесь важно обратить внимание на две вещи: "Культура" оказывается напрямую связана с сельским хозяйствованием, а значит, с комплексом аграрных мифов и со способностью человека менять среду своего обитания; Катон связывает культуру с круговым обхождением участка земли, и с чувством, что этот участок нравится всё больше и больше, с каждым витком такого обхождения. Что касается аграрных смыслов, хорошим символом культуры является Сад, то есть антропогенный ландшафт, созданный искусством садовников. В мифах о садовниках встречается мотив отпадения от природы, или отпадения от демиурга, что является отголоском действительного процесса отпадения земледельцев от охотников-собирателей. Именно земледельческая форма общественных отношений позволила накапливать зерно, за счёт чего стало возможно обеспечивать существование жрецов, что было дальше, в принципе понятно.

Для меня здесь важнее то, что в садах культуры произрастает "клубника" или - растение, чья структура имеет характер Ризомы, разветвлённого корневища, горизонтально ползущего по поверхности. Это растение отрицает всякую централизованную иерархию, оно противоположно иерархии. Разумеется, есть в этом саду и другие растения, например деревья и райские кущи, но наличие ризоматических структур делает Сад делокализованным, все существующие в нём границы оказываются пористыми, проницаемыми для децентрализованных растений. Можно отменить одиноко стоящую смоковницу, не дающую плодов - но кто сможет отменить неиерархично разветвленную викторию? Кстати, слово "виктория", ставшее нарицательным именем клубники, тоже латинского происхождения, и значит оно "победа" - что символизирует для меня в первую очередб торжество делокализованного Духа, который дышит, где хочет.

И здесь от "культуры" мы переходим к "культу", то есть, к методам общения с Духом. Одним из самых ранних таких методов было круговое обхождение священного символа (обычно дерева, камня, или иного священного предмета). Круговое обхождение широко встречается во всевозможных политеистических культах, а так же и в более современных религиях, таких как индуизм, буддизм, христианство и ислам. Такая универсальность кружения вокруг священного символа указывает на глубокую древность этого обряда. Для нашей эпохи, суть подобных практик раскрывается в кружении вокруг Символа как такового. Водить хороводы вокруг символов придумал Карл Густав Юнг, он называл свой метод Амплификацией (от лат . Amplificatio – расширение). Если представить, что Юнг ходит вокруг центрального ствола, то его хождение вокруг дерева стимулирует расширяющийся рост боковых стволов, каждый из которых представляет собой точку зрения на символ. За счёт этого, достигается расширение не имеющей объёма точки зрения центрального ствола до безгранично широкого поля значений, нелинейно связанных между собой.

«Я… концентрировался на ней (картине сновидения) как на предмете, который бессознательное имело в виду, и начинал обхождение в „зоне“ самого сна, не упуская его из поля зрения; мои действия напоминали действия человека, который берет в руки неизвестный предмет и поворачивает его до тех пор, пока не выявятся все его детали». И далее: «Для интерпретации сна должен использоваться только материал, совершенно ясно и очевидно относящийся к нему, о чем свидетельствуют присутствующие в нем образы. В то время как свободная ассоциация уводит от материала по некой зигзагообразной линии, метод, разработанный мной, больше похож на кружение, центром которого является картина сна» (Юнг К. Г., 2003, с. 209).

В шапке паблика Ломеху333а висит описание, в котором присутствует мотив кружения: "Этот паблик посвящён движению сознания по сужающейся спирали вокруг самосущих структур коллективного бессознательного, по свету которых наше сознание ориентируется так же, как психика моли ориентируется по свету луны - с той только разницей, что у моли есть естественная среда обитания и её программы обладают каким-то понятным и полезным для моли смыслом, тогда как в случае пространства смыслов, нет никаких оснований говорить о том, что в нём когда-либо присутствовали естественные источники света - оно появилось уже после того, как человечество себя одомашнило, и мы являемся уникальным видом, у которого естественной среды обитания нет вообще.". То есть, простым языком, сообщество посвящено культуре как таковой. Однако, акцент делается на сужающемся движении, на противоестественном свете, который притягивает к незримому центру гравитации. У муравьев существует такое явление, как Спираль Смерти - летальное коловращение муравьёв вокруг пустоты. В центре каждого подобного вихря, сидит незримая ломехуза, играющая апоптозную трель на панической флейте. На самом деле, Ломехуза как божество - это Великая Мать, примерно соответствует Шаб Ниггурат, в чьей утробе растворяются и перерождаются уходящие культы. Так же, можно найти параллели с Хоронзоном, ангелом 13 этира, который олицетворяет бездну Даат. В момент создания паблика, меня особенно интересовали процессы культурного и культового апоптоза, интересуют они меня и сейчас. Повторю свой тезис - настоящую культуру невозможно отменить извне, но отжившая или изначально патологическая культура может отменить себя.

Здесь я хочу предложить термин: "культурка". Шутовское звучание сего слова подчеркивает состояние качественного вырождения, при котором всё культивируемое оказывается в жалком, нелепом, и в чем-то даже комичном состоянии. Культурка - это маленькая, бесплодная и немощная культура, не способная к расширяющейся амплификации своих центральных нарративов. Культурка стремится к изоляции, централизации и выхолащиванию. Подобно муравьиному хороводу смерти, культурка с фатальной неизбежностью стремится к своему концу; причём муравьи даже не подозревают об уготованной им судьбе. Культурка - это усыхающая смоковница, не дающая больше плодов, это духовная импотенция. Так вот, истинно говорю вам: культуру не отменить, а культурка отменяет саму себя, но в этом нет большой потери для мира. Гораздо хуже, когда отдельная ветвь засыхающего дерева пытается отменить сад в котором оно растёт. Но финал предрешён: Лао Цзы говорил, что Жизнь – это «мягкое» и «гибкое», Смерть – это «жесткое» и «твердое».

Исходя из этого, лично меня нисколько не угнетает стремление некоторых деятелей отменить русскую культуру - всё что может подлежать отмене, так это выхолощенная имперская культурка, которая и так отменяет саму себя. Настоящая же Культура продолжит жить, более того, она будет процветать, освобождённая от гнёта централизации и официоза. Тексты будут писаться и читаться, но распространяться они будут через горизонтальные связи, а не через имперский центр. И это хорошо. Я хотел бы избежать попадания в аналлы официозной культурки. Я бы хотел, чтобы мои тексты никогда не попали в школьную программу. И я надеюсь, что сказанного здесь достаточно, чтобы это было так.

Такой подход иногда называется "контркультурным", однако, мне не очень нравится этот термин. Мне больше по нраву термин Метакультура, полифония значений которого охватывает почти всё, что нужно охватить.

Во-первых, у Даниила Андреева метакультура это трансфизическое человеческое построение, образующееся над группой народов, объединенных общей, совместно творимой культурой; Под М. Д.Андреев понимает многослойные сегменты материального и иноматериального пространства нашей планеты и ее оболочки, состоящие из разного количества слоев. Минимальное число слоев — три: 1) Горний слой, именуемый затомисом, — небесная страна М., оплот народоводительствующих сил опр. земной культуры; 2) Исподний слой, называемый шрастром, — инопространственная страна демонич. культуры, противостоящая затомису; 3) “Физич. слой”, т.е. собственно человеч. посюсторонняя культура. По представлениям Д.Андреева, человеч. культура должна в конечном итоге преодолеть зависимость от демонич. сил и добиться слияния со страной небесной культуры. Это предопределено тремя врожденными человеку свойствами: свободой воли, любовью, Богосотворчеством. Но Богосотворчество немыслимо без цели, без откровения об истинном предназначении. Поэтому одной из гл. задач культуры является вестничество о ценностях вершин М. — затомисов.
Количество затомисов равно 34. Из них Д.Андреев выделяет 19 “великих”, к коим он причисляет затоми -сы успешно развивающихся ныне М. (китайской, индийской, романо-католической, северо-западной, мусульманской, буддийской, российской), затомисы угасающих М. (древнеиранской, еврейской, эфиопской, индо-малайской), затомис негрской М., о которой мало что известно, затомисы угасших М. (атлантической, Годсваны, древнеегипетской, вавилоно-ассиро-ханаанской, греко-римской, византийской) и, наконец, затомис будущей общечеловеческой М.
[Из энциклопедии культурологии]

Во-вторых, Метакультура - состояние современной культуры, возникающее на границах культурных сред, при котором рефлексивно проясняется зависимость развития культуры от творческого потенциала личности.
Метакультура — это такое состояние культуры, при котором рефлексивно открывается ее зависимость от «сверхкультурного» личностного, прежде всего, творческого, потенциала, а точнее — этики творчества личности [­[1], с.182], где личность понимается, главным образом, в своей экстатической соотнесенности с Иным [­[2]]. Именно здесь может получить основание ценность Другого, ценность многообразия личностей. В метакультуре базовый принцип бытия культуры – принцип дара – становится принципом межкультурного взаимодействия.
Ячин С.Е. Состояние метакультуры. – Владивосток: Дальнаука, 2010. – 268 с.
Яннарас Х. Избранное: Личность и Эрос. – М.: РОССПЭН, 2005. – 480 с.

Второй вариант определения Метакультуры на мой взгляд грешит некоторой неточностью: авторы путают Другого с Иным. В недавнем тексте "О логико-метафизических последствиях первобытного каннибализма", Нюргун Тимофеев пишет: "Думаю, понятие «каннибализма» («адельфофагии») Поршнева вполне можно заменить более философски нейтральным понятием «интерсубъектности». Т.е. «субъектность» – это нечто такое, что требует участия как минимум двух (в духе древней мудрости о том, что невозможно согрешить в одиночестве): субъекта и предиката, субъекта и объекта, раба и господина, суггестора и контрсуггестора." То есть, в любом случае, самоопределение приматов на любом из уровней невозможно без Другого, причём субъект оказывается в противостоянии с этим самым Другим. Инициативно ощущается хотя бы приблизительная равнозначность субъекта и другого. И здесь, похоже, возникает тупик: как выйти на уровень Общечеловеческой Культуры, если для самоопределения необходим Другой? Не существует наблюдаемых сил, которые могли бы выполнить эту роль по отношению к "общечеловеку". Или существует?

Существует, и это - Иное. В отличие от Другого, Иной противоположен не конкретному субъекту, а любому субъекту вообще.
Как писала Наталья Северская, "В школе я чувствовала, как меня ненавидят за то, что я... излучаюсь совсем иначе. Я что-то другое... как... что-то иное... . Будь я на радаре как "другая" - меня бы забили. Но я на радаре проходила как "иное"... и что-то их останавливало от того, чтобы забить меня. … что-то внутри них понимает, что я такое... и не хочет оставить такой след. И это что-то... останавливало их от того, чтобы напасть и забить. Но не останавливало, когда они травили меня. Как будто... если ко мне не прикасаться - то... это главное... не трогайте ее. Не прикасайтесь. … Другого они разрывают на куски, а к иным прикасаться - это уже будет пойти против чего-то более глобального... . Как "не отмыться после". И это любопытно. Другой... то, как высвечивается на их радаре "другой" - это когда ДНК состоит из определенного набора с определенными ключами вкладышами. Иное - высвечивается на радарах у них... это сияние, которое идет не из ДНК. Оно идет напрямую из присутствия в Теле."

Обобщая последние цитаты, скажу что Иное - это присутствие, обладающее суггестивным воздействием мета-уровня, как бы тормозящее культуру в целом, и возможно даже отменяющее "общечеловека" в принципе. Именно поэтому, общечеловеки из примера Северской испытывали столь характерный транс. А раз образы Иного уже появляются в культуре, значит, не за горами тот день, когда присутствие Иного окажется достаточным, чтобы оказать достаточное давление на локальные культурные зоны, и привести человечество к финальному шагу в его развитии - шагу к Метакультуре, причём скорее в андреевском, духовном смысле.