Соционика

[linkcircle437]

Вот так произошло, что недавно открыл для себя эту (псевдо)науку. Не буду утверждать о её истинности или шарлатанстве, однако факт имеет место быть.
Соционика — учение о восприятии человеком информации об окружающей реальности и информационном взаимодействии между людьми. В более узком прикладном смысле — об одной из сторон психологической совместимости, ключевым понятием которой является «тип информационного метаболизма» (ТИМ, социотип, психотип).
Полная статья здесь
Олсо, ольтернативное (читай адекватное) мнение о сабже есть и на лурке. Гугл знает.
Для желающих себя типировать существуют специальные сайты, прямо таки тысячи их - как искать написано выше. Сам проходил 3 разных теста, все 3 дали разные результаты. Исходя из этого могу только улыбнуться.
Кто увлекается, пробовал, может чтото дополнить? ;)

[WhyNot]

Употребляю сабж третий год. Поначалу дико доставляло, сейчас уже не очень. Зависимости нет, брата тоже. Дуал жив.

[Гость]

Базируясь на функциональных типах Юнга(экстраверсия, рациональность, интуиция и т.д.), соционика получила своих "Гюго", "Бальзаков", "Гексли", чем извратила динамическую базу Юнга. "Соционистическеи типы" константы, что противоречит гибким моделям, меняющимся под условия среды, как по Юнгу. Соционика создала упрощенную модель психики, которая вполне так подходит под нынешнюю парадигму в науки, возможно именно этим и объясняется ее популярность. Но, как всегда, модель реальности принимается за саму реальность, а такие взгляды, особенно в психологии - полный шлак, потому что препятствуют развитию, создавая иллюзию фатальности настоящего.

[linkcircle437]

:D :D :) ORLY?=)))
Нет серьезно, не хочу обидеть, но ответ для непосвященных звучит как "с точки зрения банальной эрудиции"...
А теперь поподробнее кто и что там искривляет :) Только анончик, молю, на русском, а не на псхологическом языке плс XDDDD
Лично мое мнение, что создание ярлыка - первый шаг к переводу серьезных вещей в область профанов и создание науки для домохозяек, вроде гороскопов... ;)

[Гость]

Лично мое мнение, что создание ярлыка - первый шаг к переводу серьезных вещей в область профанов и создание науки для домохозяек, вроде гороскопов... ;)

Полностью солидарен. Но раз уж тема создана, не понятно зачем, то отпишусь. На русском не буду, потомучто не домохозяйка, к тому же тренеруюсь пудрить мозги :D тролль-ля-ля...
Базисом этого “соционистического психоза” является работа Юнга по психологическим типам личности. В которой он раскрывает механизмы взаимоотношений и связей индивида с внешней средой. Выделение базисных типов экстраверсии и интроверсии, и последующий их разбор на функциональные типы - это моделью психологических предусловий человека. В соционике же эти типы поданы так, что берут на себя функцию отражения объективной действительности. Кроме того “точно” определяют модель поведения для того или иного индивида. При этом важный фактор компенсирования той или иной предустановки сознательного бессознательным как-то совершенно опускается. Соционистическая модель тем самым получается статичной штукой, а т.к. берет на себя функции описания действительности, то и действительность представляется такой же. Главным аргументом соционики на подобные заявления есть фраза, типа, “это всего лишь скелетная структура, а скелет человека всегда остается постоянным”, но ведь скелет не остается постоянным, человек растет до определенного физического возраста, потом останавливается, потому что фенотип такой, а психическое развитие не ограничено материальными условиями, отсюда и вывод, что скелет-то растет. А соответственно и предустановки динамические, и много факторов которые на них влияют. Если рассматривать индивидов одного соционистического типа по общей соционистической модели, при этом приняв одного из них за некий эталон, то второй совершенно отличным получиться. Хотя при этом рассматривая их независимо, ориентируясь на абстрактных общечеловеков, индивиды получаться одного типа. Вообще эти типы - это личностная психология, и целью, по идее, должна быть гармонизация личности. Наиболее эффективная адаптация к условиям среды и собственное душевное равновесие. Соционика же позиционируется как социальная наука, направленная на межличностные отношения, этакое приспособленчиство, чтоб и волки целые остались, и овцы не голодали. Вообще наука для овец, мол, вот вам модели вашего поведения, живите по ним и будет все путем, и муж, и дети и собака, а отклонение от них закончится неврозом. Только вот невроз все равно будет, потому что такое строгое ограничение поведенческих реакция, бессознательному антагонисту не понравится.

[linkcircle437]

Забавно, вот теперь уже начала проясняться картинка ;)
А что там по поводу, логики-сенсорики-эмоциональности? Каким образом они с экстра-интроверсией связаны?
И простите какого хрена в классификацию социотипов внедрен, прошу прощения если подобрал неточное слово, гештальт ^^ духоного вампира из совсем другой оперы Антона Ивановича :D
И вот еще вопрос, почему если создатели соционики говорят о ней как о базовой скелетной классификации, при прохождении тестов выдаются каждый раз разные результаты?

[Гость]

Экстраверсия и интроверсия оперируют понятиями субъект и объект.
Субъект – это человек, отражающий в себе окружающий мир в той или иной степени субъективно. Объект – окружающая действительность, на которую направлено внимание субъекта.
Юнг выделяет типальную установку на объект и функциональную. Под типальной установкой понимается общая установка психики человека, и его способ взаимодействия с субъектом, т.е. базисный тип личности, экстра или интроверсивный. Функциональная установка - это типы функций, которыми человек пользуется для приспособления и ориентации в объекте. Выделяя более конкретно типы функций (логика, этика, сенсорика, интуиция) их так же можно классифицировать по типу базой установки (т.е. за субьект принимаем функцию). Тут Юнг заканчивается и начинается информационный метаболизм. И уже тут начинается странное противоречие, психология по определению наука о психике человека, т.е. человек в рамках психологии всегда будет субьектом, а здесь по системе понятий соционики роль субьекта уже берут на себя его функции, конечно, при этом человек все равно им остается, но это начинает походить уже на соционику ради соционики. Ну тем не менее, функции дифференцируются в понятиях информационного метаболизма так, пишу в порядке уменьшения проявленности базовой установки:
Интровертные: Интуиция возможностей , этика эмоций, сенсорика волевая, деловая логика.
Экстравертные: Интуиция времени, сенсорика ощущений, этика отношений, структурная логика.
Описывать эти понятия не буду, потому что сам не понимаю ничего. Но именно так связаны функциональные типы с экстра-интроверсией по версии ИМ. =)
Про вампира ничего не могу сказать, это подразумевается разделение на черные и белые аспекты? Если да, то это вытекает из описанных понятий ИМ, когда функциональный тип рассматривается как субъект. Не особенно пытался вникать в сабж, ткни пальцем, где там про вампиров.
Разные результаты при прохождении тестов, потому что функциональные типы динамические структуры по Юнгу и по жизни ))), а по соционике они статичные. В чем и заключается главный гон. По Юнгу только базовая установка статична, т.е. интро-экстроверсия, она-то одинаковая при прохождении хоть? Хотя встречаются индивиды, которые активно пытаются доказать, что сменили свою базовую установку, не знаю, может и можно ее менять, вообще пишут, что нельзя, самому тоже кажется, что нельзя. И каким образом она формируется вопрос так же открытый, пишут, что в раннем детстве при формировании психики, мне кажется корни в трансперсоональном. ) Вообще тесты обычно плохие, часто не имеют контрольного механизма истинности ответов, когда один вопрос задается раз 10 разными словами. А когда и есть такой механизм, он явный слишком, так что не имеет действия. Вообще тесты нужно индивидуально для каждого составлять, иначе они палевые, а соответственно не объективные результаты.
Кстати, я стабильно интуитивно-этический экстраверт по этим тестам. С экстравертом согласен, а функциональные особенности слишком разных в разных ситуациях, в целом, наверное и правда, но не так все однобоко. И наблюдается тенденция к вытеснению интуиции сенсорикой. =)

[рука старого Уебка]

У меня стабильно всегда выдавало что я интуитивно-логический интроверт.
Правда попадались какие-то каличные тесты где выходил чудной результат. Так-то с результатом теста согласен. Прям про меня, хз, может в чем-то и надуманно, например чисто из-за симпатии.
Самый норм тест что видел, хз, кто автор, но там около 80 или даже больше вопросов.

[Gazon]

у меня все тесты дают только один результат - Бальзак, по моему, не помню точно, вот только описание сходится со мной процентов на 15 в лучшем случае, а вообще хуйня тема - приравнивает особей под одну гребёнку. как Отдел Контроля Качества на заводе. годен/не годен, Бальзак/Гексли/Гамлет/Наполеон. разобьём всех по типам, потом по цветам, так и приходят к: Белый / нигер_которого_сейчас_сожгут. стандартизация - фу, бяка, уберите её от меня. загонять себя в рамки, да ещё и примерять эти рамки к другим, и общаться с ними как запрограммированый, спасибо, не надо, я люблю живых

[рука старого Уебка]

у меня все тесты дают только один результат - Бальзак, по моему, не помню точно, вот только описание сходится со мной процентов на 15 в лучшем случае, а вообще хуйня тема - приравнивает особей под одну гребёнку. как Отдел Контроля Качества на заводе. годен/не годен, Бальзак/Гексли/Гамлет/Наполеон. разобьём всех по типам, потом по цветам, так и приходят к: Белый / нигер_которого_сейчас_сожгут. стандартизация - фу, бяка, уберите её от меня. загонять себя в рамки, да ещё и примерять эти рамки к другим, и общаться с ними как запрограммированый, спасибо, не надо, я люблю живых

Вот я кстати по ихнему получается Бальзак. какие описания не читал про него - ну прям совпадения на 100%

[Gazon]

блин, ну фиг знает, просто я меняюсь, стараюсь меняться, вернее. вот, может мой социотип и плавает, но всё равно, не хочу приравнивать людей по этим социотипам, вообще шаблонов не люблю