Бессмысленно и Смешно

[Nada]

Давайте сразу обусловимся, чтобы ниженаписанное не воспринималось Вами, дорогие комрады, как оскорбление или наезд, давайте заниматься Работой, а не ножи точить и флуд разводить. На заданые ниже вопросы я уже нашёл Свои ответы, интерестны Ваши Идеи. Это очень поможет мне, я надеюсь, вытащить одного человека, который мне дорог... И всем, у кого те-же проблемы. Здесь я выступлю отчасти от его лица, и от своего, в начале своего Пути.

Короче, всем, кто считает Всё вокруг Бессмыленным и Смешным посвящается...

Какое множества книг/методик/практик/и т.п.находит отражение в нас. Кому ближе Кастанеда, кому Ведическая традиция, кому Дзен, кому Библия... Сколько работ по Духовному Знанию, сколько "ключиков" на нашем пути. Но вот незадача, в
Чужих историях Чужой опыт
. Чужой путь. Как смешны порой ярые адепты той или иной концепции. Сколько религий на планете, сколько войн и простого нежелания понять. А всё из-за чего? Нет, не этот вопрос меня сейчас волнует. А вот какой...
В своё время я пришёл к психонавтике по одной причине - скептицизм. Когда я читал в Библии, что всё вот так и так, а в Буддистских текстах такто, то я выбирал то, что было ближе мне. И что в итоге? Я выбирал рубаху по размеру. Одну из многих, которая подходила мне. Рубаху, которую кто-то сшил за меня и решил, что она такого-то цвета и никак иначе. Или как было в моём случае - цвета, которого на самом деле мы не видим. Но вот в чём засада - скепсис. Откуда человек может знать, как Всё устроено на самом деле? Когда я пытался узнать это, то я пошёл к людям. Всё так и так, сказал мне один, второй, сотый. А откуда ты это взял? Прочёл в "Упанишады", это сказал мне мой Гуру, я это видел под мухоморами и т.д. Т.е. не прочти ты эту книгу, не родись твой Гуру, не вырости тот мухомор, ты бы всё Представлял
себе иначе? Именно, что Представлял
) Ты можешь сколько угодно рисовать себе любые картины мироздания, или же пользоваться чужими, но где гарантия того, что ты не ходишь в тёмном лесу Разума за солнечным зайчиком, хотя солнце над головой. Тогда я Почувствовал, что ответ где-то внутри меня. И тогда я отправился на поиски своего Дома...
Слог мой несовсем ясен, поэтому пример. Говоришь с человеком о Реальности, и тут понимаешь, что с тобой говорит не он, а книга Пелевина, которую он таки когда-то прочёл и решил
, что всё именно так, и не иначе. Или не дай то Боги книгу кокого-небудь воинствующего язычника. Да хоть столь почитаемого в здешних кругах Карлоса Кастанеды. Результат один - результат работы разума
. Да, это вполне возможно(причём меня это устраивает) , значит так и есть. Только чем это лучше всего остального, если в результате это просто Чужая История
, неподкреплённая твоим личным опытом. В этом свете Сайнтологи не чем не ниже Православных, для меня идеи и тех и других Равны. Во всех смыслах этого слова. Кто-то придумал, что есть душа и рай, тебе это по душе пришлось(которую кто-то придумал), и ты поверил тем, что кто-то придумал, в то, что кто-то придумал. Или в Шиву. Или в Ра. Не суть...
Как-то в детстве мне один светлый человек, когда я, выслушав Его Историю
, спросил, откуда ему это известно, он сказал, что не важно во что верить, так или иначе всё лишь вопрос восприятия, главное Верить. Т.е. вериш в ад и рай - будет тебе рай и ад, веришь в Одина - будет тебе и Вальхалла и всё остальное. Потом тоже я слышал от Гуру кришнаитов и квантовых физиков, конечно, иными словами, но смысл тотже...
Короче, не буду дальше смаковать одно по нескольку раз, поставлю точку над Своим i прямо - Всё это не более чем вода. чЁрт, да посмотрите хоть на трип репорты, на Сколько у нас различен опыт! На сколько отличны наши Пути, ведущие в итоге... Ха, забыл, куда? Не напомните? К своему вечному нерушимому Я? К Нирване? К Богу? К ещё какому-небудь слову с большой буквы?) А откуда вы это знаете? Ах, да, под 3мя банками розовый конь сказал. Ах, нет, точно, у Кроули же всё написано! ууу......
П.С. : возможно, перед тем, как чтолибо писать имеет смысл ещё раз перечитать эпиграф...

[Spyart]

Ну да. Психонавты - это вековечные маргиналы, в конце концов каждый строит сам для себя догматы. А они нужны, ибо даже свобода у каждого своя, поэтому это тоже можно считать догмой\правилом\ограничением.
Но за текст спасибо. Мы, кстати, видим скепсис в учениях этих, а потом порождаем его сами ко всему остальному, к чему мы не принадлежим. Это извечно.

[JustMarat]

Я пришел к психонавтике когда хотел поторчать в компании. Трава была веселой. А потом пришел спайс - перед тем как курить меня предупредили что якобы нет нормальной дозы, можно либо недокурить либо перекурить, курнув jwh*** я понял что они просто ищут не то. Потом попробовал декс и сразу же отказался шататься под ним на улицах и предпочел уединение в темной комнате за размышлениями. Совпадение, но в это время мать начала безпробудно пить и все связали эти события в своём уме неудосужившись даже проверить что пришло раньше в-ва или проблема. А потом я резко стал "наркоманом" в глазах неких личностей. И тут началось, началось то что описывал ты. Мне предлагали веру, но в речах человека я слышал факты из "Сторожевой Башни"(Watch Tower) и подобных книжонок. Понимал что человек и не верит вовсе а следует инструкциям по спасению души и прибыванию в раю, ему плевать за чем он идет ведь это что то спасет его "грешную душу" от еще непонятно чего. Кто то толкал методы вроде заваривания непонятных травок и считал это правильным потому как написано это в умной книжке. Меня ставили примеры из чужих жизней, примеры из классики, примеры из вовсе быдлокниг вроде детективов Дарьи Донцовой. Меня забавляло что выслушивая мою точку зрения никто даже не вбил в гугле психонавтика ибо вещества > жуткие наркотики > наркоман > > наркомания а наркоманию мои чужие принципы не одобряют. Меня жалели жалкие люди, меня даже успела пожалеть девочка перерезавшая вены потому что мама не разрешила ей учиться в n-учебном заведении. Мне не было грустно. Мне не было жаль себя ибо я был уверен. Мне просто было смешно. Вот что смешно.
Построение своих даже пусть и мнимых конструкций этого мира не бессмысленно. Ведь смысл есть во всем. "Просто так даже мухи не ебутсясовокупляются" (с). Смысл жизни одних - продолжение рода и обеспечение потомков должными ресурсами. Смысл других в получении удовольствия любыми методами и не в пользу чего угодно, лишь бы было по кайфу. Третьи же считают что смысла жизни нет и всю жизнь усердно пытаются это доказать другим людям - вот их смысл. Мир как не странно в этой части продуман и дуален до мелочей. Все имеет свой противовес и просто так ничего "в воздухе" не весит. Все связано, у всего есть свой смысл, и дергать за веревочки пытаться добраться до первоисточника всех имульсов, до главного смысла очень занятно. И это тоже смысл. Ничего не бессмысленно.
ЗЫ может не смог точно передать свою мысль полученую в глубоких гликодиновых раздумьях. (26 часов я думал над этой проблемой и это не все к чему пришел), так же смотрите "Эффект бабочки" обязательно первую часть.

[Гость]

Основа-то в общем-то в любых Теориях одна, будь то Библия или Мухомор (конкретно в моем случаи это Сальвия, например, и Книга Смерти как вербальное толкование). Просто как бы профита в этом осознании нет. Ну понимаешь структуру Мироздания, ну и что с того? Похуизма только прибавилось. А хрень большинства учений в том, что там помимо объяснения законов мироздания еще и инструкции для жизни даются. Это разделять нужно, хотя бы чтоб не было ситуаций, когда тебе хуй с горы говорит "Жить надо вот так и вот так", а на вопрос почему, говорит "так сказал Бог/Мухомор, ибо так все устроено". Да нет, устроено все просто Вот Так, а то, что так нужно жить, это ты сам так решил, прочитав это вот тут. Но Мухомор в этом плане менее парит, ибо, там как бы этих инструкций "как надо жить" как раз и нет, но Мухомор это и не религия, а для религии эти инструкции важней даже, чем суть.

[Nada]

Все имеет свой противовес и просто так ничего "в воздухе" не весит. Все связано, у всего есть свой смысл, и дергать за веревочки пытаться добраться до первоисточника всех имульсов, до главного смысла очень занятно. И это тоже смысл. Ничего не бессмысленно.

Очень интерестная твоя история, правда, много хороших и глубоких идей. То, о чём ты писал в первом абзаце - у многих психонавтов нечто похожее. Относится к этому без смеха - просто опастно.
А из второго я понял, что смысл, точнее то что они под этим понимают, направлен на одно - это попытка заполнить пустоту внутри пустотой вокруг, наполняя ету внешнюю пустоту важностью.
Продолжение рода - все существа в этом мире рождаются, только чтобы умереть, и они умирают, чтобы родиться(по одной из Чужих Историй). Я не вижу никакого смысла во всех этих преходящих событиях, которые порождают страдания и грех, ведущие к последующим более тяжким страданиям и грехам..
Непостоянное и преходящее, удовольствие приводит к многочисленным беспокойствам и развивает неуемное стремление к еще большему удовольствию.
И т.д.
Извини, ещё раз напоминаю, что задача темы - сомнение, а не нагоны, такчто пойми правильно пожалуйста: последние строки, как я понял, - твоя точка зрения, по Твоим словам выходит, что всё не бессмысленно, потому что смысл состоит в поиске смысла. Т.е. ты сам за собой ходишь и ещё хочешь найти то, что ходит за тобой, хотя это ты?
З.Ы. : напротив, очень ярко передал своё видение, да, в тему ещё фильм "Квантовый Апокалипсис", посмотри...

[JustMarat]

Почти все правильно понял только смысл не у всех в поиске смысла а только у тех кому не дает покоя этот вопрос ( большая часть психонавтов я думаю к таковым относятся) , а кто то нашел другой смысл, например воспитывать детей, снимать порево, делать бабки на чём попадется, быть канцлером Германии или чинить мопеды... и им гуд, и похуй на глобальные проблемы, что с определенной стороны хорошо но... но это уже другая история
Фильм поставил скачиваться

[Гость]

сам мессадж в первом посте уже предполагает дискретизацию, а чтоб ее избежать - нужно удалить пост. )Лучший способ размарочить замарочку - замарочиться на другую замарочку.

[Nada]

Hlam : пчемуто когда читал твой предыдущий пост вспомнил фильм "Догма", помнишь, что Идея лучше Веры) Да, и засадная тема эта, чё уж тут... А заморочка не моя, в том то и дело, темболее у этого человека она очень глубокая, и остальные заморочки - просто очередная игра, а внутри - желание найти и верёвку покрепче...

[Nada]

JustMarat : очень нравится ход твоих мыслей, с позволения так назвать. Мне он понятен. А вопрос, который недаёт покоя очень помогает в развитии до определённого момента, когда пытаешься приблизится к Истине, то понимаешь, сколько ещё идти к ней. И это бесспорно хорошо, вечный толчёк к развитию чтоли, ну поймёшь ты всё, ну осознаешь, чё ты тут делаешь и где. И что дальше, всё, заново забыть и начать его искать оять. Всёравно как человек бывает счастлив в поисках счастья более, чем когда начинает им обладать, мы дрейфуем по собственому сознанию в поисках Дома, который где-то глубоко помним, к которому стремимся, хотя возможно и этот Дом лишь придуман нами, и ничего там на самом деле нет и никто там не ждёт...
И не опровергнешь, и не докажешь...
Правда, бессмысленая и смешная тема?)

[Rasemon]

состояние комфорта, умиротворения, может быть позитива. это и есть что нам нужно в жизни, а все эти поиски не от хорошей жизни мне кажется, вряд ли человек довольный своей жизнью будет кардинально менять что-то, и все в жизни делаем для достижения так называемого счастья, и Бога ищем и карму очищаем. то есть получается желаемый конец один , это - счастье. что у быдла что у просвещенных.
просто мысли которые сейчас пришли в голову, вряд ли жизненная позиция.

[Nada]

Ну получил ты своё "состояние комфорта, умиротворения, может быть позитива", и чё, всё, жизнь удалась? А что стало причиной этого счастья? Куча бабла, карьера, машина? Ну отними у тебя это, и что дальше? Ты пытаешься говорить о Счастии, хотя не понимаешь его природы.
Какие поиски не от хорошей жизни? Дать тебе квартиру, еду и баб - Всё, дальше нечего и хотеть-то? Зачем дальнейшие поиски, твоему мясу хватит! Ты доволен своей жизнью? Довольствуйся дальше, правдо, рад за тебя. Мне мало например "пожрать, потрахаться и поспать", смысла в этом невижу. Равно и как "жить" так, как кусок мяса.
Слишком поверхностно и нелогично, твоё "то есть" и вовсе немогу не к чему приписать. В моих глазах ты бредишь просто во сне.

[Rasemon]

Ну получил ты своё "состояние комфорта, умиротворения, может быть позитива",

получу я допустим тоже самое через медетации и что? я сразу крут стану? и я акцентировал внимание на конечном результате, а инструменты достижения у всех разные.

[nowherr8r]

brajnik
отчасти согласен с тобой, но вот к примеру синхронистичности ты не учитываешь. бывает так что сначала сам что-то понимаешь, и практически сразу же сталкиваешься с книгой, где это все описано, только возможно немного другими словами, хотя бывает и чуть ли не в точности, ощущение типа дежа вю еще накатывает)
а что если еще дальше идти? скептицизм по отношению и к скептицизму в том числе?
у Кроули кстати говоря то о чем ты говоришь действительно описано если что))
Rasemon
ты не учитываешь вариант что можно идти и в других направлениях

[Nada]

Оффтопик
Сомнение в сомнении? nowherr8r
, в этом что-то есть, хотя есть и тут опасность) Но пищи ты мне подкинул очень знатной, спасибо. Немного смахивает на туфтологию с первого взгляда, но мысль понастоящему по мне, да ты не психонавт ли часом) Насчёт "синхронистичности" - не я неучёл, повторюсь :"Здесь я выступлю отчасти от его лица, и от своего, в начале своего Пути", поэтому и мои теперешние мысли в офтопе. К сему феномену, с позволения сказать, у меня своё отношение и понимание его, но это выходит за рамки данной темы. Что то вроде того что ты возможно всю жизнь свою прожил, любил, творил, торчал чтобы мне сейчас эти пару слов сказать. Только пойми правильно, ага) Это у меня после мускато-ипомейно-гликодинового восхождения к господу Вишну, когда я дхарму постиг и воспорил в небо мудрым самолётом ...
А теперь по сабжу:
ты не учитываешь, что всё очень индивидуально. То что катило для Кроули было его историей. Читать его, или сказки народов Алтая - какая разница? Просто интересные чужие истории для лентяев, правдо у 93 поболее умных слов и потом можно его историю пошить под себя, и кричать всем, что я вот знаю, да и его словами, но что в итоге - пересказ чужой истории да ещё и ... Скорей бы эта история закончилась уже. Хорошо, если после неё ничего нет. Хотя, и в ней тоже...

[Купидон]

Мне кажется, что человек очень сильно обжегся именно тогда, когда обратил силу сознания вовнутрь. Силу, которая создана для познания мира внешнего. Задавшись вопросом о каком-то смысле, истине, о себе. Но не получив ответа, человек загнал себя в ловушку, обрекая себя на вечное хождение по кругу, так как ему пришлось замещать это какими-то представлениями, которые стали основой его личности - побочки опосредующего действия сознания.

[nowherr8r]

brajnik
вот то что всё индивидуально я очень даже учитываю, это я на случай если ты об этом не знал написал) я вот из чтения таких "историй" извлекаю новые интерпретации собственного опыта, учитывая что это именно интерпретации, которых бесконечно много. позволяет смотреть на мир под разными углами, ну и в описательном плане очень помогает.
можно конечно, но смысла в этом мало. тому, кто врубается, легко понять пересказчик перед тобой или тот, кто сам это всё понял.
Купидон
а что если "внешний мир" - чей-то внутренний?) уверен ли ты что то, что ты воспринимаешь как внешнее им и является? ведь обычно смотрим на мир мы таки через призму мозга, следовательно то что мы воспринимаем обычно является проекцией внешнего на наш внутренний мир. а чтоб уж совсем вынести моск попробуй рекурсивную цепочку представить такую)

[Купидон]

Купидон
а что если "внешний мир" - чей-то внутренний?) уверен ли ты что то, что ты воспринимаешь как внешнее им и является? ведь обычно смотрим на мир мы таки через призму мозга, следовательно то что мы воспринимаем обычно является проекцией внешнего на наш внутренний мир. а чтоб уж совсем вынести моск попробуй рекурсивную цепочку представить такую)

Я и не отрицаю, что мы не видим внешний мир в его самости, так как если бы мы даже не осознавали себя в этом мире, как животные например, то все равно видели бы мир через призму своих инстинктов\эмоций\чувств. И это нормально. Даже чистое восприятие, остаётся всего-лишь "восприятием".
Если говорить о самом понятии "внешний мир", то оно свойственно именно человеку, как существу, осознающему себя как самостоятельную, обособленную единицу. Я как раз и имел в виду, что создав прекрасное орудие труда - интеллект, человек получил в нагрузку осознание, так как ему неминуемо пришлось обособляться от объекта познания - "внешнего мира". И если у животных, не осознающих себя, мир внутренний - это гармоничное продолжение мира внешнего, то у человека мир внутренний перекрывает внешний, по сути, как ты и сказал.
Извиняюсь за упражнения в псевдонаучном словоблудии.

[nowherr8r]

а откуда ты знаешь как воспринимают мир животные?) это же твое представление об их восприятии, и у меня есть такое подозрение что далеко не факт что оно твоё))
в твоем представлении интеллект создал человек? расскажи поподробнее каким образом и с помощью чего. и почему ты считаешь интеллект первичнее осознания?

[Р-6I-жик]

мне кажется, что осознание лежит над интеллектом, в той области, где мыслеформы заменяются понятийными образами, в некоем надмыслии

[nowherr8r]

мыслеформы не только лингвистические бывают, так что образы тоже к ним относятся. надмыслие еще более абстрактно, чем то что ты описал.

[Купидон]

а откуда ты знаешь как воспринимают мир животные?) это же твое представление об их восприятии, и у меня есть такое подозрение что далеко не факт что оно твоё))

Ну да, представление. Однако я, например, никогда не отрицал возможную, чаще всего частичную, истинность некоторых знаний и представлений. Насчет моё ли - не знаю, возможно я не могу родить что-то своё и где-то вычитал это, но к сожалению - не помню где. Надеюсь меня это оправдывает.

в твоем представлении интеллект создал человек? расскажи поподробнее каким образом и с помощью чего. и почему ты считаешь интеллект первичнее осознания?

Понятия не имею, каким образом и с помощью чего. Эволюционные изменения, приведшие к человеку разумному, думаю, включают слишком много факторов, которые будучи изложенными профаном, вряд ли вызовут доверие. Но нельзя отрицать, что главенствующую роль здесь сыграла социальная жизнь\образование языка для передачи опыта и консолидации усилий. Это к тому, почему я говорю, что интеллект создал человек, ведь он не более чем орудие, имеющее прикладной характер. Конечно я не подразумевал, что человек создал его каким-то усилием воли, но то, что он выработался по стечению каких-то обстоятельств, давления среды обитания, социума - больше похоже на правду.
А насчет твоих вопросов - каждый может спекулировать пространными словами на той теме, которая до конца ни для кого не ясна. Лучше выскажи своё мнение. Пока что, это ни на что не тянет, кроме как на попытки подъебать .

[TohaShaman]

Brajnik nы пишеш что все что тебе о реальности говорят другие - ето лишь чужой опыт и чужие истории , и все вокруг - бессмысленно. Скепсис , откуда человек может ето знать... Может ети мысли тебе пришли от недостатка твоего личного опыта ? Лично я на своих путях получил несколько базисных утверждений, в истинности которых я не сомневаюсь. Например: ВТО - естественная часть реальности. И об етом я не вычитал в библии, упанишадах, бардо тедол, или в чьем-то трипрепорте (хотя книг всяких пророков, колдунов и мистиков было прочтено немало) Ето мой личный полученый духовный опыт, и осознание что ето действительно так всегда присутствует в моем взгляде на реальность (наряду с другими осознаниями). Разве чтоб познавать раельность обязательно читать какие- нибудь книги ? Жизнь полна "мистики" , и чем больше ето видиш и осознаеш, тем больше она начинает присутствовать в тебе и твоей жизни, тем больше она становится "естественной" . Кстати, есть огромная разница между словом "знать" и словом "осознавать". Например разглядывая чью нибудь фотографию , при желании я бы смог сделать что-нибудь етому человеку, потому что я ОСОЗНАЮ что ето действительно реально, потому что ето давно стало естественной частью моей реальности. И еще, ты пишеш что как-то разговаривал с человеком о реальности и понял что с тобой говорит не он , а книга Пелевина. Лично мне близок Пелевин, только ето не означает что я прочел его , впечатлился и принял на веру все его "буддистко-психонавтские" взгляды . Было совсем наоборот, я сначала пришел к каким-то своим взглядам и прозрениям, а потом я прочел его книги и увидел там повторение некоторых собственных мыслей, а потому я его и полюбил. То что осознал один человек, вне зависимости от него способен осознать и другой. Реальность осознаваема, и наш взгляд на нее зависит от уровня етого осознания. Тот чей уровень осознания выше чем мой осознает раельность по другому чем я. Каждому свое.

[Nada]

Первое - почитай внимательнее сначала, здесь я выступаю не со своей позиции :

На заданые ниже вопросы я уже нашёл Свои ответы, интерестны Ваши Идеи. Это очень поможет мне, я надеюсь, вытащить одного человека, который мне дорог... И всем, у кого те-же проблемы. Здесь я выступлю отчасти от его лица, и от своего, в начале своего Пути
.

Второе - ты противоречив, товарищ. То ты спрашиваешь, откуда человек может Это знать (хотя о "знать" и речи небыло), то сам говаришь, что "Лично я на своих путях получил несколько базисных утверждений, в истинности которых я не сомневаюсь.", так уж изволь тогда, алаверды, откуда ты знаешь, что они истинны? Потому что Лично Сам дошёл до них? И эта не твоя очередная история, а моё любимое "Насамом Деле"?) Довай тогда поговарим об критерии истинности как таковой, раз пошла такая пьянка. Хотя вообще по твоей истории, точнее по словам которые ты используешь, я уже могу предположить, на чьих чужих историях строится Твоя Личная Самая-Самая история.
Третье - ты впрямь считаешь, что уровень осознания предстоит в градациях "выше-ниже"? Твой уровень осознания "выше" уровня осознания улитки в саду?
Мне кажется ты просто несовсем правильно понял, ради чего я вовсе поднял эту тему.

[nowherr8r]

Купидон
оправдываться никто и не предлагал, это ты это так интерпретировал, судя по всему по привычке. я это всё к тому, чтобы показать что то что ты пишешь - лишь одна из интерпретаций, модель, но далеко не то, что она пытается отразить. и таких моделей бесконечно много. карта местности - это не сама местность.
brajnik
на мой взгляд те утверждения, которые пересекаются с личным опытом имеют большую "степень истинности" для отдельно взятого индивидуума, чем те, которые с ним не пересекаются. исходя из различных "базисных утверждений" строятся различные схемы восприятия мира. попробуй теперь аналогии с теорией относительности провести. а вообще эти утверждения сформулированы на нашем языке. интересно, насколько бы они отличались, если бы язык имел другую структуру?

[Nada]

Так, лады, давайте помусолим, щас чую или к адвайте выскочем или к какому-небудь атеистическому экзистенциализму) Хорошо, чтоб ясней: по твоим словам выходит, что вот НАПРИМЕР я похавал грибочков, ко мне пришёл дух какого-небудь шамана, и после глаголения с ним Я вот РЕШИЛ
, что так оно и есть, так оно и истинно, а вот допустим кришнаит какой харекришну поёт целыми днями, гуру послушно головой кивает и книжки все до дыр замусослел, и это для него истина, ОН так РЕШИЛ
. По твоему выходит, что у первого "степень истинности" "больше", ведь он таки сам всё съел и увидел, а кришнаит просто наивный глупец, который верит пустым текстам, пусть им и тысячи лет, но его "утверждения" имеют меньшую степень? Или как, мы уже имеем дело с двумя Истинами?
Теория Относительности в ракурсе данной темы - "Чужая" таки "история")
Да, на нашем языке, слова-слова, слишком много слов, слишком много воды...
ПС: надеюсь, понятны выделения в тексте.

[nowherr8r]

мне первый вариант ближе, но еще интереснее - совмещение этих 2 методов. кстати сам понял и дух рассказал - тоже далеко не одно и то же) если этому кришнаиту это не в моск вдолбили, а он сам к этому пришёл - тогда примерно равнозначно. это всё опять же ИМХО.
то есть если бы я не сослался на теорию относительности, а своими словами бы начал объяснять то же самое это было бы лучше? возможно, но мне влом))

[TohaShaman]

Второе - ты противоречив, товарищ. То ты спрашиваешь, откуда человек может Это знать (хотя о "знать" и речи небыло), то сам говаришь, что "Лично я на своих путях получил несколько базисных утверждений, в истинности которых я не сомневаюсь.", так уж изволь тогда, алаверды, откуда ты знаешь, что они истинны? Потому что Лично Сам дошёл до них? И эта не твоя очередная история, а моё любимое "Насамом Деле"?) Довай тогда поговарим об критерии истинности как таковой, раз пошла такая пьянка. Хотя вообще по твоей истории, точнее по словам которые ты используешь, я уже могу предположить, на чьих чужих историях строится Твоя Личная Самая-Самая история. Третье - ты впрямь считаешь, что уровень осознания предстоит в градациях "выше-ниже"? Твой уровень осознания "выше" уровня осознания улитки в саду?

1. Я себе не противоречу, я противоречу тебе. "откуда человек может ето знать" - ето цитата из твоего собственного текста, просто забыл взять в кавычки когда приводтл твои слова..
2. Мой личный духовный опыт - ето действительно мои личные истории, которые я никогда и не стремился преподносить другим в качестве "абсолютной" истины, потому что у каждого свой путь, и ети истории лишь для меня. Далее насчет базисных утверждений, я привел в качестве примера что бывал вне своего тела в реале и разговаривал там с реальными людьми. И потому базисное утверждение что "Вне Телеснный Опыт- ето естественное проявление духовно осознающей себя личности", действительно считаю истинным, по той простой причине что сталкивался с етим сам, а не потому что вычитал об етом в каких-то "чужих историях"
3. Да, я действительно считаю что определенную градацию духовного развития на выше-ниже среди людей можно провести . Ты я надеюсь не будеш спорить что уровень духовного развития Далай-Ламы выше чем уровень Чикотило. Конечно ,попытка разделение на выше и ниже- часто условна, но она все равно работает в 80% случаев.
ЗЫ Сознание улитки лучше чем мое, она так спокойна, так безмятежна...