Центральный Комитет Психонавтов

так это структуры, которые создаются вокруг вещи же, а не сама вещь? у самой вещи сущность хрен изменишь...
вот, к примеру, есть какая-то сущность (возьмём, ну, того же бога), а есть какой-то образ, который создали люди, и какая-то подпитка, которая, соответственно, идёт от них же, делая этот образ сильнее и крепче, да и до самой сущности (изначальной) доходя. или я неправильно воспринимаю понятие эгрегора?

это разве не части целого?
ну примерно так. ты имеешь в виду христианского бога или что? что либо подпитывая ты это создаешь, а если в созданном заложена программа самоподпитки оно может продолжить существование вне зависимости от создателя.

я имею в виду не конкретно того бога, которого прописывали христиане (это как раз образ), а именно ту сущность, которая стоит за этим образом (и трактуется разными религиями как Христос, Аллах, Брахма и т.п.), и которая при прямом рассмотрении не очень-то похожа на те образы, которые с неё рисуют, хотя кое-что прописано и очень точно. Тут можно любую божественную сущность в пример поставить, хоть Шиву с Кали, хоть кого, просто "белый" бог как-то всем привычнее. Вот именно, что создают люди образ, и именно образ разрушится без подпитки; но и сами боги "едят", в т.ч. людские "воздаяния", насколько чувствовала и знаю я, просто они не исчезнут, если исчезнут люди.

всё равно пустота/абсолют/хаос гораздо более "реальны" чем все их персонификации и аспекты, которые чаще всего являются либо частями эгрегоров, либо создателями.

Ну, абсолют есть абсолют, понятие реальности я вообще бы не стала к нему применять, ну а сущности - это как бы уже вычленение каких-то "лиц" из него в определённой, из него же возникшей, системе. Но и воплощения этих сущностей, вещи и существа соответствующие - это тоже вычленение, только уже как бы "дальше" отходящее от целого-общего абсолюта/пустоты/хаоса (ну, "дальше" - в рамках правил той же системы). А образы, навешиваемые людьми (тоже частью этой системы) на сущности - это уже корочки такие. При этом совсем необязательно, чтобы сущность никак не выглядела, в более "конкретных" своих проявлениях она может и формы принимать какие-то, ну и так - вплоть до собственных воплощений в физическом (а мейби и ещё дальше-плотнее физического).

ну опийный мак то же как бы натуральный)))

достоверный факт, что, сделанный на основе мака, полусинтетический героин - в десятки раз чаще вызывает случаи сильнейшей зависимости.

человек тут ни при чём, ещё раз повторяю, просто определённая сущность вырвалась определённым образом в этот мир. а люди только нашли его.
хз, я видела в веществах ключи, а не союзников. союзником у меня вообще была серная кислота, ну и сечйас - ещё некоторые силы, к павам отношения не имеющие...

вещества, в некотором смысле, действительно ключи, только от разных дверей.
За одним можно найти олли или союзника, а за другими можно ничего не найти или же подхватить паразита или попасть в ситуацию мира-ловушки / энергетического тупика.
Употребление растений тем и хорошо, что имеет долгую традицию и более или менее известно от каких дверей это ключи - Сарт в своем посте расписал все очень грамотно по поводу ритуальной основы взаимодействия с веществом.

Гарри, ну это зависит ещё от твоей собственной сущности, ящетаю, совпадёшь ты с веществом или нет.

Насчет траянов в синтетике. Часто эта тема одолевает в трипе, успокаивает, что вроде бы как алхимики и приближенные были довольно позитивными людьми, поэтому траянов быть не должно. )
Насчет культуры потребления синтетики. Все таки некоторая культура сформировалась, иначе бы не было приличных оупенов, цкп и всего такого. На танцах под транс в свете лазеров дух древних мистерий летает где-то близко.
Для получения веществ алхимиком быть не нужно, многие реакции достаточно просты и требуют вполне доступных прекурсоров и недорогого оборудования. Но с садоводством попроще, конечно.
И вот, например, экстракт шалфея это синтетика или растение?
ЗЫ чукчам грустно, у нас тут только мухоморы

Насчет траянов в синтетике. Часто эта тема одолевает в трипе, успокаивает, что вроде бы как алхимики и приближенные были довольно позитивными людьми, поэтому траянов быть не должно. )

алхимики позитивны пока их не подминают под себя власть имущие - наука нынче увы лишь служанка королей. (а в идеале все должно быть наоборот)

Насчет культуры потребления синтетики. Все таки некоторая культура сформировалась, иначе бы не было приличных оупенов, цкп и всего такого. На танцах под транс в свете лазеров дух древних мистерий летает где-то близко.

культура есть но она все же имхо достаточно еще малоразвита. Плюс заложница капиталистических цепей.

ЗЫ чукчам грустно, у нас тут только мухоморы

зато есть много чего такого чего у других нет -
да и мухоморы - это один из сильнейших проводников к Силе.

И вот, например, экстракт шалфея это синтетика или растение?

растение конечно - экстракция противоположна синтезу.

Гарри, ну это зависит ещё от твоей собственной сущности, ящетаю, совпадёшь ты с веществом или нет.

да, правда я бы скорей назвал это не сущностью, а предрасположенностью.
Так мое тело / сущность предпочитает растения силы.

так предрасположенность зависит от сущности)

Хлам
мухоморы, особенно если на севере - такто один из наиохуеннейших энтеогенов, конечно же если правильно к этому подходить, а не просто жрать. эффект такто уникален.

ну я как-то до них не добрался, потом как нибудь )

так предрасположенность зависит от сущности)

да, но сама сущность по себе - явление туманное
ее удобней выводить через предрасположенности

на эту тему уже много сказано,поэтому просто приведу пример...Кратом,если выделить из него чистый митрагинин,то физическая заивисимость возникает уже после пары сеансов,а в натуральном виде,многообразие различных компонентов в листе не дают митрагинину сделать из вас наркомана и употреблять можно хоть каждый день без серьёзных последствий при отмене(лишь лёгкий общий спад на пару дней ,после длительного марафона).Вот такое волшебство) Хотя врят ли вы назовёте кратом растением силы.

Хотя врят ли вы назовёте кратом растением силы.

кратом - растение силы :)

так предрасположенность зависит от сущности)

да, но сама сущность по себе - явление туманное
ее удобней выводить через предрасположенности

та ну, она чувствуется. хотя сравнивать какие-то конкретные свойства - да, уже получается через предрасположенности, но ведь это только изучение по косвенным вещам каким-то.

просто сущность имхо нагуальна по природе - поэтому сказать о ней можно только косвенно

а говорить-то о ней зачем? она "такая", и всё.

растения от синтетики отличаются наличием множества дополнительных компонентов, также оказывающих некоторое влияние на трип, плюс - непостоянным содержанием самого активного вещества в растениях. соответсвенно, эффект от растений более сложный, тонкий и непредсказуемый. в связи с этим предположение - могут ли всевозможные аццкие миксы синтетических веществ оказывать действие, похожее на растения силы? ))

растения от синтетики отличаются наличием множества дополнительных компонентов, также оказывающих некоторое влияние на трип, плюс - непостоянным содержанием самого активного вещества в растениях. соответсвенно, эффект от растений более сложный, тонкий и непредсказуемый.

Да это еще один интересный аспект, который я не упомянул.
Дело в том, что химическая формула вещества - это по сути только один срез из общей целостности вещества в его многомерной перспективе.
А что если кроме известных нам (наблюдаемых) химических элементов существуют иные запредельные нам элементы?
И может быть синтетический аналог - это нечто вроде урезанной версии природного продукта? Что-то вроде формата mp-3? То есть все как бы на месте, но чего-то не хватает все же.
Плюс немаловажную роль играет контекст и связи вещества (вплоть до связи с местом произрастания, которое тоже играет важную роль) - чего нет у созданных в пробирках веществах.
Кстати, это может быть и не столь плохо - обрезая некоторые частоты, мы можем лучше сконцентрироваться на оставшихся. Не зря, тот же LSD имел такой большой успех в психотерапии.

Растения это "аналог", синтетика это "цифра"
"Цифра" это всегда точно, "аналог" всегда с нелинейными искажениями
У каждого свои особенности, я, например, не считаю синтетические ПАВ чем-то противоестественным и богомерзким.
Однако, природное мне нравится больше, к нему больше "почтения". Больше внимания и вообще больше. Потому, что ты знаешь, что оно росло, росло неважно где - в теплице или в джунглях или вообще в коробке для пищевых продуктов. Оно просто росло. А потом ты его ешь прям так или варишь или сушишь или все вместе)
Но, это не значит, что я плююсь от синтетики, нет, нет) Оно просто, действительно, более прямолинейное и резкое)

растения и синтетические ПАВ требуют различного подхода. разница - как между человеком и компом. с одним - общаешься, другое - используешь.

подход Новера к этой теме в посл.посте мне более близок. но вернемся к дискусу. можно ведь и с другим общаться, а одно использовать) получается, что с одним по мимо пользы, можно еще и пообщаться. или же кому то ближе и целесообразнее общаться с одним, а комуто с другим) значит надо подводить более менее обьективный КПД и смысл
.
Гарри, так как же ты относишься к полусинтетике в разных ее проявлениях? помницо кто то уже спрашивал.

Гарри, так как же ты относишься к полусинтетике в разных ее проявлениях? помницо кто то уже спрашивал.

синтезирование или есть или нет. Поэтому говоря о "полу-синтетике" следует брать это слово в кавычки.
Что и говорить - синтетика гораздо удобней в применении, в том же научном исследовании. Более того - вероятно что за синтетикой будущее (при условии сохранения технократической цивилизации).
Отношение - положительно-настороженное. Эмоционально - более нейтрально, чем мое отношение к растениям силы.

растения и синтетические ПАВ требуют различного подхода. разница - как между человеком и компом. с одним - общаешься, другое - используешь.

хорошая рабочая аналогия.

У каждого в подсознании заложена классификация ПАВов на природу и синтетику. Марихуанна или псилоцибин чистая природа, т.е. сорвал провел простейшие манипуляции, употребил и все. Амфетамин или Метадон чистая синтетика, т.е. без спец. знаний в химии ты их не получишь. С этим все понятно, и проводя аналогии, думается что природа добро, а синтетика зло. Но если рассмотреть полусинты, то получаем следующие. ЛСД получают из спорыньи, т.е. определенные знания в химии очень нужны для получения, но даже люди не употребляющие ПАВов (но имеющие представления о них, с каких то ресурсов) ЛСД злом не считают, теперь рассмотрим кокаин, получается из растения коки, получение проще чем ЛСД, но повсеместно считается злом, и мясным кайфом среди многих употребляющих ПАВы. Морфин полусинт близкий к природе - Зло, героин - Зло, декс синт, опасно конечно но не Зло. Т.е. тут классификация Природа - Синтетика не применима.
Вывод: Можно бесконечно сравнивать и разводить палемики, в которых никогда не придут к общему мнению, потому что это не сравнимые вещи, и если так уж хочеться классифицировать ПАВы, чтобы понять какие из них можно потреблять, какие можно, но аккуратно, а какие нельзя не при каких обстоятельствах, нужно проводить большое исследование с привлечением добровольцев. ИМХО.

P.S. А вообще каждое вещество нужно рассматривать отдельности, и по каждому из них делать определенные выводы =)

теперь рассмотрим кокаин, получается из растения коки, получение проще чем ЛСД, но повсеместно считается злом, и мясным кайфом среди многих употребляющих ПАВы

это кстати неправда... если по Лири он 3 и 5 контуры разгоняет
про добро-зло и т.д. - слишком уж они относительны

nowherr8r,
Я высказал свое отношение к ПАВам, как я их вижу и делю, и сделал предположение касательно отношения к ним n-ой массы людей, вполне возможно что ошибочное предположение. Конечно для психонавтов которые для топлива используют кок, он злом не является. Все элементарно, каждому свое...