Панпсихизм
Эта позиция означает всеобщее одушевление материи,однако в науке такое мнение, скорее, означает выделение общих для всей материи
свойств: способности к саморазвитию, активности, взаимодействию. Эти общие
свойства характеризуются как «общая душа», имеющая разные формы существования в
разных проявлениях материи (природы). Источником такого понимания служили ранние
анимистические представления древнего человека, когда он представлял весь окружающий
мир по своему образу и подобию и наделял его теми же качествами. Таким образом,
человек познавал себя, отождествляясь с внешними объектами, что позволяло
назвать и сделать предметом осмысления свои психические свойства. Позднее
происходила дифференциация знаний о себе и мире, и, познавая внешний мир,
человек стал различать одушевленные и неодушевленные его формы. Однако то, что
оказывалось неподвластным воздействию человека, было сильнее его, оставалось
непредсказуемым и неуправляемым, продолжало одушевляться, но уже в форме
мифологии: силы и явления природы, получившие статус «духов», «богов» и т.п.
(например, в русской мифологии дух леса — леший, дома—домовой и т.д., бог
солнца — Ярило, бог ветра — Перун и т.д.). Гораздо позднее человек, познав не
только свойства активности, способности оказывать разрушающее или помогающее
воздействие, но и свои влечения, чувства и другие состояния, также
материализовал их в качестве богов, что ярко отражено в древнегреческой
мифологии, где наряду с богами моря (Посейдон), плодородия (Деметра) и другими
подобными есть боги любви (Афродита), агрессии (Арес), мести (Эринии) и т. п.
Ставя перед собой задачу построения объективной, соответствующей
действительности, картины мира, научное познание развивалось тем же путем.
Поэтому во многом мы находим в науке близкие бытовому сознанию представления,
но оформленные не в виде фантастических образов, а в форме научных концепций.
Одним из первых мыслителей, взгляды которого могут
быть отнесены к панпсихизму, был Демокрит, который считал, что душа материальна
и принадлежит всему, но различается у разных природных объектов и с усложнением
последних также усложняется. Позднее Сократ предложил понятие Универсального
разума, т.е. некоего надприродного образования, порождающего всю природу и
проявляющегося в разных ее формах в разном качестве. Эта идея, истоки которой
также содержатся в мифологических и религиозных воззрениях, была в дальнейшем
использована в той или иной форме мыслителями разных эпох: Платоном (Абсолютные
идеи), Спинозой (Единая субстанция — Бог или Природа, — имеющая два атрибута —
протяженность и мышление) и, конечно, Гегелем (самореализация Абсолютного
духа). При этом не всегда представление о таком общем начале совпадало с
панпсихизмом, а лишь в тех случаях, когда одушевленность рассматривалась как
наиболее общее свойство материи. Это позиция Сократа — Универсальный разум,
порождением которого является весь существующий мир; позиция Спинозы, который
рассматривал мышление (один из атрибутов субстанции) как способность тел, обладающих
протяженностью, вступать в отношения с другими телами в соответствии «с логикой
движения другого тела», причем этот атрибут субстанции меняется в зависимости от
сложности взаимодействия данного тела с другими телами. В XIX в. таких взглядов
придерживались Г.Т.Фехнер и Ж.Б.Робине, развивая материалистический монизм,
предполагающий единство и общие свойства всей материи. В этих представлениях
заложены ранние идеи дифференциации свойств материи, первоначально
представленные в ней как функции, в процессе развития приобретающие свои новые
свойства. В современной науке закон дифференциации уже рассматривается
по-другому, он объясняет переход системы на качественно новый уровень развития,
когда ее свойства приобретают качество, несводимое к их источнику на прежнем
уровне существования системы. Однако не всегда диалектические законы (лежащие в
основе системного подхода) используются в современной психологии, и можно обнаружить
панпсихические представления в достаточно механистической форме. Вариант таких
взглядов присутствует в трансперсональной психологии, где нередко субъективные
переживания человека рассматриваются как не изменяющиеся в процессе развития
(эмоциональный опыт в пренатальном периоде, существующий и актуализирующийся
практически в неизменной форме у взрослого человека), или в микропсихоанализе
С.Фанти, который предлагает торию «творческой энергии пустоты», проводя единую
линию от энергетических процессов физического мира (строения атомов) до высших
форм человеческой психики. Таким образом, панпсихизм имеет две формы существования:
как вульгарный механицизм, сводящий все явления к единым, неменяющимся
проявлениям и закономерностям (что, в общем, для естественной науки не
характерно), и как «расширительная» точка зрения на общие закономерности мира,
когда обращается больше внимания на преемственность функций в процессе
дифференциации свойств матери и меньше на переход количественных изменений в
качественные.
Биопсихизм
Данная точка зрения основана на качественном отличииживой и неживой материи. При этом критерием живого считается обмен веществ. Для
сохранения себя живому организму, в отличие от неживого, необходимо
взаимодействовать со средой и получать из нее необходимые для себя компоненты.
Таким образом, любое живое существо обладает потребностью в получении
дополнительных веществ из среды и активностью (способностью инициировать для
этого взаимодействие со средой), что проявляется по отношению к среде в форме
раздражимости. Признавая раздражимость (способность к избирательному
реагированию на воздействия среды в соответствии со своими потребностями) общим
для всего живого свойством, сторонники биопсихизма рассматривают его как изначальную
форму психического, свойственную всей живой материи. Этой точки зрения
придерживались многие эволюционисты, в частности Т. Гоббс, Э.Геккель, из
психологов — В.Вундт, отчасти П.К.Анохин (представление об опережающем
отражении как общем свойстве живого), Я.А. Пономарев (считающий, что в филогенезе
не было «допсихического» этапа как существования физиологического без
психического) и другие. В первой половине XX в. на основе изучения физиологии
высших растений появилось направление, которое получило название
«фитопсихология» (психология растений). Сторонники фито-психологии аргументировали
свою точку зрения, во-первых, тем, что основная характеристика поведения —
движение (которое признавалось проявлением психики у животных) относится и к
растениям, так как у них тоже есть неростовые движения (настии). А во-вторых,
пытались доказать, что растения способны «испытывать эмоции», они отличают
положительное и отрицательное отношение к себе человека, реагируя на это изменением
процессов жизнедеятельности. Однако настии — это изменение осмотического
давления в тканях растения, в результате чего происходит различное изменение
тургора клеток в разных частях растения и возникает изменение положения этих
частей относительно друг друга (поднятие или опускание лепестков, поворот
соцветия подсолнуха и т.п.), что принципиально отлично от движения животных
организмов, направленного на цель и осуществляемого всем организмом, а не
отдельными его частями. Эксперименты же с «эмоциями» растений не подтвердили
гипотезы об их чувствительности.
Анималопсихизм
Данная точка зрения в настоящее время являетсянаиболее обоснованной с позиций философии, психологии и биологии. Психика
приписывается не всему живому, а только особой форме живой материи — животным.
Такие представления связаны с выделением ощущения в качестве основного критерия
психики в отличие от раздражимости, присущей всем другим живым организмам. В
современной биологии именно это отличие (связанное с категорией «поведение» и отличием
в способе питания и форме движения) положено в основу разделения двух форм
живой материи: животных и всех остальных живых организмов (растения, грибы,
водоросли, бактерии). Признание психики особенностью именно животных
обнаруживается еще у Эпикура, который считал, что" душа есть только у
животных, которые способны ощущать. Далее этого взгляда придерживались Аристотель
и Платон. В теории Г. В. Ф. Гегеля способность животных к ощущению связывается
с появлением «настоящей субъективности», и субъективность обосновывается как
главный внутренний критерий психического. Представление о появлении психики у животных,
причем в разной форме, на «донервном» уровне развития и у обладающих нервной
системой составляет ядро учения Г. Спенсера, в этой позиции полностью поддерживаемое
и продолжаемое И.М.Сеченовым: на самой низшей ступени животного царства чувствительность
является равномерно разлитой по всему телу, а при появлении нервной системы и
обособлении органов чувств становится локализованной и специализированной
чувствительностью. Таким образом, взгляды Г. Спенсера и И. М. Сеченова, часто характеризуемые
как нейропсихизм, на самом деле должны быть отнесены к анималопсихизму, причем
с выделением внутри психики животных разных качественных уровней, как минимум
трех: донервного, соответствующего развитию нервной системы у животных до
человека и человеческого. В отечественной психологии начало развития психики с
появлением животных связывали В.А.Вагнер, А.Н. Северцов, Н.Н. Ладыгина-Котс, теоретически
и экспериментально обосновал эту точку зрения А.Н.Леонтьев.
Нейропсихизм
В этом случае предполагается, что психика, являясьфункцией нервной системы, появляется только у тех животных, у которых нервная
система есть. Такая точка зрения, несмотря на ее популярность, особенно в
психофизиологии, противоречит основному принципу ведущей роли функции по
отношению к органу (сначала в эволюции появляется функция и только вслед за ней
— орган, ее обеспечивающий) и не позволяет объяснить закономерность появления
психики в эволюции и специфику ее содержания. Получается, что развитие
психического отражения следует за развитием нервной системы, однако все данные
эволюционной биологии, зоопсихологии, антропогенеза и онтогенеза свидетельствуют
об обратном процессе: сначала появляется изменение взаимодействия субъекта с
миром, затем новое содержание субъективного опыта, которое образует основу для
развития нервной системы. Однако в реальном развитии логика этих процессов
необычайно сложна, на определенных генетических этапах состояние органа
(нервной системы) определяет собой функцию (особенности психики), и если анализ
проводится внутри одного уровня развития, то общие закономерности могут не
обнаруживаться или выступать в другом виде (как внутрисистемные, а не
межсистемные изменения). Рефлекторная теория психики, обоснованная Г. Спенсером
и И.М. Сеченовым, относится как раз к анализу механизмов психики в рамках тех
взаимоотношений органа и функции, когда орган (нервная система) уже есть и его
прогрессивное развитие обусловливает дальнейшее развитие функции (психики),
хотя, как было отмечено выше, эти ученые появление психики в эволюции не
рассматривают как производное нервной системы. Объяснение развития психики не
«изнутри» (от строения тела и нервной системы в том числе), а из усложнения взаимоотношений
субъекта со средой является ведущим принципом психологии, сформулированным
Спинозой, Г. Спенсером, И.М. Сеченовым, оно содержится у французских
эволюционистов и Ч.Дарвина и является основополагающим в современной психологии
развития. Живучесть нейропсихизма связана, в частности, с тем, что до нервный
уровень развития психики (у одноклеточных и низших одноклеточных — губок)
необычайно сложен для изучения и в настоящее время очень мало исследуется.
Антропопсихизм
Признание наличия психики только у человека на первыйвзгляд кажется совершенно алогичным, однако все же имеет место. Наиболее жестко
такой точки зрения придерживался Р. Декарт, характеризуя животных как
«химические машины», не обладающие способностью к ощущению и переживанию, в
отличие от человека, обладающего сознанием. Отождествление души с сознанием и
становится иногда основанием для отрицания такового (сознания — значит психики)
на дочеловеческом уровне развития. Другим основанием является разделение «души»
и «духа» (и тогда: психики животных и души человека; психического и духовного и
т. п.). В данном случае речь идет о разных уровнях развития психики с
выделением двух ее качественно различных форм: животной и человеческой. Такое
разделение мы встречаем еще у Аристотеля, однако он обе формы называл душой,
хотя и принципиально различной (чувственная, неразумная и смертная у животных;
разумная и бессмертная у человека).
Обозначенные точки зрения на возникновение психики,
как теперь видно, имеют не только исторический характер. Они связаны с общей
методологией, определением психики и представлениями о способах ее изучения. В
современной психологии ведущим является системный подход, позволяющий объяснять
развитие всех явлений (и психики в том числе) как преобразование систем, происходящее
по общим законам развития материи. Для объяснения эволюции психики
целесообразно использовать тот вариант системного подхода, который специально
разрабатывается для изучения общих, эволюционных закономерностей, —
эволюционно-системный. С позиций этого подхода мы и обратимся к анализу
возникновения и развития психики в филогенезе.