Предположение без аналогий

[000]

Как на ваш взгляд возможно ли сделать предположение имеющее смысл, не основываясь на аналогиях?
Под смыслом я здесь понимаю - подкрепление выдвинутого предположения возбуждением нейронов выдвинувшего это предположение субъекта.
Под аналогиями - весь предшествующий эмпирический опыт субъекта.
Под субъектом - как непосредственно индивид, так и вся область трансперсонального.

[Р-6I-жик]

думаю да.
если будет пример - налеплю таких аналогий листа на 2
просто я не понимаю, что хочет ТС.
завтра, может, пойму

[000]

мысли шире
ЗЫ ты мне приснился вчера

[bespokoiniy]

- тихо... слышишь? поезд едет...

[000]

критики по заданным условиям не выдерживает, но очень близко, чудно!

[Bmore]

Как на ваш взгляд возможно ли сделать предположение имеющее смысл, не основываясь на аналогиях?
Под смыслом я здесь понимаю - подкрепление выдвинутого предположения возбуждением нейронов выдвинувшего это предположение субъекта.
Под аналогиями - весь предшествующий эмпирический опыт субъекта.
Под субъектом - как непосредственно индивид, так и вся область трансперсонального.

1. аналогия = весь предшествующий эмпирический опыт субъекта
2. смысл = подкрепление выдвинутого предположения возбуждением нейронов выдвинувшего это предположение субъекта
3. субъект = как непосредственно индивид, так и вся область трансперсонального
отсюда
Как на ваш взгляд, возможно ли сделать предположение, имеющее подкрепление возбуждением нейронов выдвинувшего это предположение индивида (или области трансперсонального), не основываясь на предшествующем эмпирическом опыте индивида (или области трансперсонального)?

[Гость]

Нет нельзя - поскольку сам язык построен на фундаменте аналогий / эмпирики -

[JustMarat]

Очень близко наверное да а точно по условиям

[000]

Нет нельзя - поскольку сам язык построен на фундаменте аналогий / эмпирики -

Да, если сделать такое допущение относительно определения языка.
Да, если придерживаться опять таки бинарной логики.
Но в силу специфики среды (в смысле этот форум) в которой был задан вопрос, вполне возможно какое-то допущение при попытки сделать предположение отвечающее критериям. Иначе же, подходящим предположением можно считать единственное выдвинутое "- тихо... слышишь? поезд едет..." в отсутствии конкурентов, опять же при условии, что система форума считается замкнутой и единственное возможное влияние - пост пользователя или критический случай - обвал системы.

[Фит]

Нет - невозможно выдвинуть предположение, которое не основано на другом предположении и так во всём, начала нет, череда предположений вытекающих друг из друга, иначе и быть не может, это ведь очевидно..

[Гость]

Может, когда человек первый раз трогает слишком горячий предмет? Он понимает, что это "бобо".
Если я вообще правильно понял.

[000]

это ведь очевидно..

и почему ты считаешь, что это очевидно?

Он понимает, что это "бобо".

но он не могу этого предположить, иначе бы не цапал

[Фит]

и почему ты считаешь, что это очевидно?

Ну соб-но эта очевидность не вытекает из какой-то определённой концепции, которую все должны знать, поэтому и очевидно, скорее: "Ну а как, если не так"

[NoMercy]

блин, что бы что-то предположить, надо сначала задаться вопросом, проанализировать информацию, а только потом может возникнуть предположение как результат обработки этой информации. Так что, мне кажется, что нельзя. Любопытную теорию читал, изучая гностицизм, о том что демиург предположил, вот так вот, нисхуя, себя богом, и даже там у него была цепочка типа "я есть и нет других - значит я бог". Не помню, жаль, источника, давно это было =)

[000]

"Ну а как, если не так"

заявление исключает прогресс

и даже там у него была цепочка типа "я есть и нет других - значит я бог"

первое звено в цепочки рассуждений тогда откуда?

[NoMercy]

и даже там у него была цепочка типа "я есть и нет других - значит я бог"

первое звено в цепочки рассуждений тогда откуда?

хз, кто их, эти мега сущности, поймёт) но смысл в тексте был что как раз и ниоткуда, просто вот так вот взял предположил и ппц
Вот гностический миф, там конечно не так описанно но похоже

Демиург думал, что он сам создал все это, но в действительности Ахамот направляла его [усилия]. Так он создал небо, не зная, что есть небо, он слепил человека, не зная, что такое человек, сотворил землю, не понимая, что такое земля. Идеи того, что он сотворил (τας Ιδέας ως επο'ιει), были ему неведомы ....бла бла бла.....Демиург, неспособный понять духовное, думал, что он является единственным Богом. Поэтому он сказал через пророка: "Я – Бог, и нет другого, кроме Меня"

http://psylib.org.ua/books/_afona01.htm

[Фит]

заявление исключает прогресс

Так прогресс и существует как ментальная проекция, но его и не существует, восприятие не в состоянии охватить всю череду концепций, вытекающих друг из друга и никогда не сможет, так как иначе оно должно находиться где-то вне этих концепций, что невозможно, поэтому оно движется от одной к другой и придумывает идею прогесса.

[000]

Так прогресс и существует как ментальная проекция, но его и не существует, восприятие не в состоянии охватить всю череду концепций, вытекающих друг из друга и никогда не сможет, так как иначе оно должно находиться где-то вне этих концепций, что невозможно, поэтому оно движется от одной к другой и придумывает идею прогесса.

Вот это здорово, в общем-то следуя такому предположению, получается, что можно сделать заявленное предположение, коим будет любое предположение сказанное случайно. Хотя так-то просто подмена понятий, но так-то все подмена понятий ) Посему это зачет.

[Фит]

Код: Выделить всё

 можно сделать заявленное предположение, коим будет любое предположение сказанное случайно

Тут можно брать во внимание не только заявления-концепции но и рассматривать любой объект или явление как концепцию, потому что соб-но только наше восприятие и делает его этим явлением или объектом, а поскольку наше-же восприятие расставляет приоритеты по степени значимости, то отсюда следует вывод что ни одно явление не важнее другого вне нашего локального мышления, посему твоё заявление абсолютно верно.

[Фит]

Но ток это в Космическом масштабе конечно, а так причинно-следственная связь существует, но опять же, в пределах нашего мышления-восприятия для структуризации его, грубо говоря чтобы мы могли воспринимать мир мы должны отличать стол от табуретки, так-та, т.е. пребывать в иллюзии и иметь различия между разными концепциями, иначе мир как он существует существовать не сможет.
Но это как-бы так задумано всё-равно, так что не парьтесь.

[000]

ну предположение как раз в чистом виде скорее делается, а причинно-следственная связь уже включается когда начинается проверка этого предположения, хотя тогда выразить такое предположение не получиться, т.к. в момент его выражения начинается и его проверка, но это уже скорее вопрос средств выражения.

[essentialis]

версия:
модель памяти человека строится на хранении разницы одного понятия с другим и не в коем случае не самого понятия, иначе бы просто не хватило места в голове, да и не было бы механизма установления связей между объектами.
все что угодно, имеющее хоть какое-то отличие, воспринималось бы как новый объект с новыми свойствами.
соответственно задача не имеет решения в терминах человеческой логики-т.к. любое новое конструируется из частичек старого, или оно не новое! увы, но похоже таковы ограничения человека, связанные с заселением души в тушку, имеющую лимиты в виду физиологии.
задача имеет решение на уровне слияния сознания с абсолютом, т.к. для него все что ни есть в мире- является комбинацией уже известного, наверное многим знакомо ощущения единения с общим информационным полем?
точнее на этом уровне нет конструирования - есть вспоминание уже известного...
предполагаю, что все попытки обойти конструирование из имеющегося -будут софизмом.
>- тихо... слышишь? поезд едет...
это не предположение(конструирование)
это воспоминание, а соответственно не удовлетворяет условиям задачи.

[000]

В голове места хватит )
Информация - это ДНК. Если говорить на этом уровне, то новая сцепка генов и будет новым предположением, не основанным на аналогиях. Когда эта сцепка генов проявится на уровне, который может воспринимать человек - это и будет новым предположением, т.е. в момент фиксирования этого человеком, информация станет предположением человека. Это проявление вполне может возникнуть именно у того человека, который ее сам и заметит, т.е. выходит он и выдвинул это предположение по средством возникновения аномалии в нем самом. Получается, что вопрос уже в том, каким образом возникла эта аномалия. А аномалия, например, могла возникнуть от того, что человек этот что-то такое непонятное синтезировал и съел. Теперь если отбросить цепочку, получается, что чтобы выдвинуть новое предположение - нужно получить внешнее воздействие, но хотя тогда это не соответствует критерии про не возбуждение нейронов. Зато отрицает возможность получения новых знаний напрямую без веществ (или каких-то подобных жесткий воздействий на тушку). ))) Ну и, конечно, полученное знания без каких бы то ни было навыков передачи информации у данного человека довольно бестолковая вещь в глобальном смысле, ну если навыки будут он сможет этим поделиться и со временем это знание возможно встроится в информационное поле.
(Инф.поле - это не абсолют, ибо все, что не есть информация, есть часть абсолюта)
ЗЫ >>>- Тихо... Слышишь? Поезд едет... - хых, я это даже как-то не воспринял, как воспоминания и вообще что эти три предложения по смыслу связанны, ну может первое и второе, но не третье точно воспринял как самостоятельное. )

[000]

А отсюда еще следует, что получая информацию посредством воздействий на тушку, мы может и совсем чего-то там новое не узнаем (то, что никто еще не знал), но получаем чувственный опыт который поможет нам понять вещи, которые иначе понять сложно или даже невозможно, при чем склонен считать, что скорее невозможно. Отсюда следует, что не практикуя аскезу, йогу, употребленеи вещест или другие телесные воздействия/практики - бесполезняк торчать на учениях, и людям, которые не практикуют бесполезняк объяснить учение в теории. Под учением понимаю не только всякие буддизмы, но и пограничные области науки (да и вообще всю науку, просто на пограничных областях нужно думать, а до них можно просто иметь большую базу информации).

[NoMercy]

Всё это так наталкивает на курение Лао Цзы и дяди Карлоса...

[Фит]

Код: Выделить всё

 Если говорить на этом уровне, то новая сцепка генов и будет новым предположением 

Это не будет новым предположением.
1-я цепочка дядя Валя едет в Москоу
2-я цепочка тётя Аня едет в Питер
И тут к нам приходит как раз вопрос о причинно-следственных связях, поскольку причинно-следственные связи это способ нашего упорядочивания ващей, это общечеловеческая логика в упрощённом смысле слова.
2 события которые "логически" никак не пересекаются, но только логически, поскольку как мы говорили ранее, одна концепция вытекает из другой и так до бесконечности, по кругу, если хотите.
Так вот, на каком-то уровне, путём внешнего воздействия эти цепочки объединились и вывели
3-ю гермафродит Юлик отправился в космос.
Но это может быть просто другим уровнем логики, аля иной причинно-следственной связью, которая привычным способом не видна.
Посему мы имеем, что концепции(а здесь мы имеем ввиду не только интеллектуальные, но и предметы и объекты, если рассмотрим их с этой точки зрения), вытекая друг из друга могут нести любую информацию о чём угодно.

[essentialis]

В голове места хватит )
Информация - это ДНК.

есть подозрение что это не так, т.к. при появлении нового знания, открытого под веществом, например,
у нас же не меняется ДНК? и новое не образуется. и знания из поколения в поколение практически не передаются
через днк...
к тому же процесс передачи информации с помощью ДНК весьма долгий :)

[000]

да это я черезчур конечно )))
хотя там вроде бы до конца не изучен этот момент