От тревоги - к осознанию себя

[UnknownB]

Тревога реальна. Тревога не является ни иллюзией ни ошибкой мышления. Психологи хотели нас убедить в том что тревога - часть животного комплекса "бей или беги". Но на самом деле для этого нет достаточных методологических доказательств. Это слишком сильное обобщение там где мы слишком мало знаем себя. Ведь для полного доказательства этой теории нам необходимо поставить такой эксперимент - что животное без воздействия извне способно управлять этой реакцией. Всё крутится вокруг осознания, но ведь осознание - как раз то чего у животного нет. На каком тогда основании мы проводим эту связь?
 
Когда мы держим в сознании нечто что потенциально может нанести нам вред, мы ведь не ошибаемся. Всё может потенциально нанести нам вред. Когда мы находимся в состоянии тревоги, мы как будто находимся в постоянном вопрошании у мира собственной самости. Всё дело в том как мы позиционируем в данной ситуации себя. То есть что мы считаем собой. 

Почему мы считаем себя уязвимыми? Потому что мы воспринимаем себя в качестве вещи. Уязвимость связана с опредмечиванием больше чем с чем-либо. Совсем другое дело состоит в том что данные идеи, высказанные здесь, не являются социально приемлемыми и социально понятными. Однако мышление среды как социума уже опредмечивающее. Кем мы считаем себя в тревоге? Мы считаем что мы сформированы обстоятельствами. Зависимость от обстоятельств уже в данном случае вторична.

В моменты тревоги первое чего ищет человек - другого, которому он мог бы открыть душу, который бы его пожалел. Но что на самом деле ищет человек? Чего угодно, лишь бы избавиться от собственной предметности - через переживание, через заботу. Собственно, в целом - через другого. Что зачастую на практике принимает вид "за счет другого", а ты сам оказываешься ещё и виноват, так как не оказываешь то, что ты якобы "должен".

Любое негативное переживание построено сходным образом. Но как быть тогда с лишениями? Дело в том что отношения с чем-то не могут быть одномерными, а содержание переживания указывает нам именно на это - что мы теряем сугубо нечто хорошее. Это раз. А во вторых, мы относимся к тому что у нас было сугубо как нечто что мы имели, а не как к тому с чем у нас были отношения. (Фромм. "Иметь или быть")

В этой системе отношений именно чувство, негативное переживание вредно тем, что содержит кроме чувства какую-то идею, или какое-то объяснение. Нет просто переживаний которые бы не содержали совсем никакой идеи. Эта негативная идея отрицает нас как не-предмет-загадку, указывая на неполноценность, слабость, ограниченность. То есть иными словами, из нас всеми силами делается предмет. Если бы чувства имели какое-то значение сами по себе, человек бы не смог воздействовать на них осознанием. 

Теперь обратимся к главному лишению - к страху потерять себя, что часто трактуется как страх смерти. Чем он связан с другими переживаниями и чем отличается? Здесь также доводится до предела роль внешнего, только внешнее абсолютизируется. И мы осознаём себя через это внешнее - будто то причины приведшие к смерти, либо мнимое единство себя. А ведь ещё Эпикур говорил о смерти как о том что нас не касается. Однако конечно сама эта простая постановка вопроса ещё ничего не объясняет, но ведь потеря себя связана сугубо с внешним, мы не можем знать об этом изнутри. Единственное о чем мы можем в этой связи мыслить - представляя мир без себя, то есть будучи связанными с миром опять всё той же идеей "имения".

Конечно, ошибка Фромма состояла в том что эти идеи невозможно понять без определенного осознания себя, то есть без определенного опыта. А именно - опыта непознанности человека, опыта того как мало человек в сущности знает о себе и мире. У него всё должно было укладываться в тот же гуманизм. Но утверждение "я знаю" всегда должно дополнять утверждение "я знаю что я ничего не знаю" ибо велик соблазн познавать ничто - процесс что является по сути ничем.

[Hepri]

Очень интересные рассуждения. Думаю, тут можно добавить ещё и то, что страх смерти отсылает нас к главному вопросу философии. Мы пытаемся представить, что значит "не быть", и через это можем прийти к вопрошанию, что представляет собой бытие.

[Dongle]

Мне кажется тревога и/или страх смерти происходит из ложного отождествления, типа: я - это тело, я - эго, если угодно. А также от подсознательного ощущения, что это не так.

[UnknownB]

Ну примерно об этом я и говорю. Может быть я просто не слишком сильно проработал этот пункт, сделав всего лишь частным случаем общей тревоги. Но может и правда не нужно этот страх так уж и преувеличивать, ибо если переходить на более простой язык: я считаю тревога по сути та же духовная гибель, как и отождествление себя с телом и вытекающие из этого страх смерти и подобное. Потому что тревога невозможна без опредмечивания себя, как и страх смерти. Но это можно и нужно преодолеть. 

[Pip-Boy]

По большому счету, что даёт преодоление страха смерти, кроме как - ничего?

[Hepri]

Ахаха))) Хорошая шутка.
Ну так-то всё есть ничто, так что да, ничего не даёт. Но раз уж всё ничто, хочется быть хотябы жизнерадостным ничем, а не испуганным ничем.

[lost-radio]

Тут затронули тему страха смерти. А смерти ли на самом деле боится человек? Он же о ней ничего не знает, поэтому для него смерть самого себя - это неизвестность. Он наблюдает смерть других - и в смерти других находит знакомые проявления боли. Таким образом, смерть прочно ассоциируется с болью, которая красноречивее всяких других чувств. Тогда, получается страх боли первичен?

[Hepri]

Нет, страх безболезненной смерти тоже ведь бывает.

[UnknownB]

8 часов назад, lost-radio сказал:



Тут затронули тему страха смерти. А смерти ли на самом деле боится человек? 

Я считаю, и в тексте это есть, что первичен страх потери (утраты) себя, а страх смерти всего лишь его форма.

9 часов назад, Pip-Boy сказал:



По большому счету, что даёт преодоление страха смерти, кроме как - ничего?

Когда мы в речи произносим слова "ничто" или "нечто" мы всё-таки нечто имеем в виду. Но в случае с "ничто" мы не можем указывать на предмет. Начало философии - Парменид с его "бытие есть, небытия нет вовсе". Так что любая фраза в которой "ничто" чисто грамматически предполагает отдельный предмет, будет просто ошибкой, и заблуждением. 

Взять бы проблему теодицеи в христианстве. Почему существует в мире зло? Попы изворачивались как могли, и всё без толку. Потому что чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала с ними согласиться. Иной пример того же мышления - когда в детстве спрашивали: "ты когда в жопе был, свет горел?" Ну короче примеров масса)

[Dongle]

Действительно. Что есть ничто? Квантовый вакуум? Или те области где уровень сознания стремится к нулю/отсутствует вовсе? Или это просто логическое ничто? Или это пустота, шуньята? Или же все перечисленно вместе?
Боюсь, как бы не оказалось, что Ничто - то, к чему я приближался в одном из трипов - что-то вроде бесконечно малой зацикленности на самом вопросе о наличии/отсутствии. Впрочем в другом опыте была просто черная пустота в отсутствие мышления.

[UnknownB]

Думаю, часто эта мысль глубоко зарыта в мышлении отдельных людей как идея о первичной двойственности всего. И это даже не манихейская и не зороастрийская двойственность, а скорее нечто куда более примитивное, как у того же Голдинга в ряде произведений. Потому и ничто выдвигается ими, потому что больше ничего выдвинуть они в принципе не могут. Некая предельная слабость\беспомощность. Это может быть даже для них самих не ведомо, потому они как те несчастные, они очень витиевато рассказывают о том каково было в жопе и не видят в этом подвоха.