Центральный Комитет Психонавтов

мне кажется, пункт второй плюс пункт и четвертый должны дополнять друг друга, тогда состряние "никак" имеет шанс трансформироваться в состояние "хорошо". Ну и конечно осознание того, кто и что делает должно присутствовать.

Сама такая постановка вопроса - следствие глубокой болезни и извращённости нашего общества. Человек принципиально не должен на них отвечать. Лучше пусть ответит за то кто он, кем он является в принципе, хотя бы какой он "вид", а всё остальное станет уже ясно исходя из ответа на этот вопрос, в том числе и то о чем ты говоришь.

С 5 пунктом согласен.
Тем не менее, попытку просто снять с повестки дня вопрос о том, чем ты, хотя бы питаешься, фиг уж с ним, на что ты достаешь кайф - ну он не имеет смысла, пока любой неформал
не решил для себя этот вопрос. 

 
[quote]

В 17.05.2019 в 14:32, Dongle сказал:



Да о бытие_в_мире разбивается вся эта метафизика. Но выход - к которому я еще только пытаюсь приблизиться - вижу в том, чтобы... Хм... Как это выразить? В том, чтобы не столько желать, сколько делать, оставаясь при этом отстраненнын наблюдателем. 


[/quote]
Вообще, в конечном итоге вот к чему я пришёл, по сути:
1. Описанные мной методы могут направить к избавлению от плохого состояния, однако
2. Избавление в принципе не приносит счастья, как и отрешенность - они всего лишь ликвидируют плохое состояние, но тебе после этого становится "никак"
3. Убегание в дела не есть само по себе плохо, оно плохо когда используется для убегания от осознания себя.
4. Счастье достигается маниакальной деятельностью, то есть максимальным погружением в дело, однако
5. Нужно знать что и как ты при этом делаешь, ибо большинство тех кто одержимо выполняет нечто, не знает того чем они занимаются, и реагирует эмоционально когда что-то не удаётся

Отличие здесь состоит в том, что те кто не дошёл до маниакальности сам, и действует так от случая к случаю или под воздействием каких-то событий, если они не понимают того что они делают, становятся в истинном смысле этого слова одержимыми. Когда что-то происходит не так, они просто не понимают что существует нечто что существует за границами их разумения, им просто кажется что какая-то их часть восстала против них. И весь негатив что они при этом выплёскивают они выплёскивают на себя, не понимая что есть нечто им неподвластное, так что и мы не должны испытывать от этого негатив. 




 

Маркс бы сказал что ты капиталист, если можешь ничего не делать и никого не напрягать)) Ну или просто коровка, которая пасётся себе на лугу. Есть ещё другой образ - когда тебя в лечебнице кормят из ложечки. Но не уверен не напрягаешь ли ты того кто тебя кормит при этом. Да даже пусть и не в больнице - непонятно как это узнать наверняка. 

Зачем вообще ты употребляешь это слово, "базис", когда вкладываешь в него что-то сугубо своё?  В какой степени то о чем ты тут пытаешься сказать в принципе на него похоже и им является? Я в принципе не могу представить как это возможно, а ты утверждаешь что это нечто основное, если конечно в твоём понятии "базиса" есть этот оттенок, ведь "базис" по сути переводится как "основа". А ты называешь основой какое-то более чем чудесное стечение обстоятельств, которое может быть не является основой больше ни для кого. Не раскрывая при этом это, продолжая делать вид что другие тебя при этом должны понимать.  

Я же в упор не принимаю определение Марксова "Базиса", потому что базис для меня - возможность ничего не делать и ни кого при этом не напрягать. Как сие сделать - ну мало ли кто что придумает? Вот Пип-бою его супружница приносит спайс... А он все равно не доволен. Вот так.
 Для Маркса можно только либо делать, либо напрягать на это деланье. Никаких иных вариантов.

И все превращается в бытовуху..

Да о бытие_в_мире разбивается вся эта метафизика. Но выход - к которому я еще только пытаюсь приблизиться - вижу в том, чтобы... Хм... Как это выразить? В том, чтобы не столько желать, сколько делать, оставаясь при этом отстраненнын наблюдателем. У кого-то из дзенствующих об этом ббыло сказано приблизительно  таком ключе: моешь посуду - мой посуду, идешь по улице - иди по ней. У адвайтистов - опять таки забыл как там  точности сказано - говорится чем-то вроде осознанной глупости. То есть, суммируя эти два подхода, делай, что делаешь, не вовлекаясь и понимая, что все это не имеет смысла, просто прими тотальность и наблюдай. Иначе говоря: "делай, что должно, и будь, что будет".

[quote]

В 15.05.2019 в 14:08, Dongle сказал:



Зашел в тему и родилась такая формулировка


[/quote]

Для меня это так, но проблемой является скорее не осознание, а уже бытие в мире. Есть ещё куча нерешенных для меня вопросов. Проблемы начинаются то только тогда когда ты сталкиваешься с миром, с его формулировками. Я ещё давным давно понял что все эти идеи и теории в мире нечто вроде заклинаний для мира, которые тебе самому следует как-бы "обезвредить". Потому я с разным успехом и пытаюсь всё это делать. Сейчас я вот думаю над обломами. Когда в желаниях тотально не получается ничего. Вот и думаешь - правильно ли ничего вообще не желать? Или всё-таки это заблуждение, и нужно на самом деле в глобальном ключе что-то большое пытаться сделать. Но тогда что нужно для меня самого, какой так сказать жизненный минимум, или вообще ничего не надо? 

Вообще те формулировки что в этом тексте, довольно неприятно видеть как всё это для тебя самого обесценивается. Но всё-таки нельзя отрицать в любом случае что конформизм является для подавляющего большинства той силой что препятствует их познанию. Это ведь и есть тот самый "дух подражательный", только иными словами. 

Я бы мечтал написать текст который бы обладал некой полной достаточностью. Но не понимаю что для этого надо, где она может закончиться. Может быть это и невозможно, или же просто я не понимаю куда его можно будет применить. 
Ох, как мало всё-таки мы знаем.
 

Зашел в тему и родилась такая формулировка: Истинные причины изоляции в неведении своей истинной природы, в отчуждении от высшего Я, которое и объемлет все, и само все и есть. 
Правда, чтобы принять это недостачно простр прочесть такую или же подобную ей формулировку.

дело ХЕРДОКТОРа живёт, смотрю

[quote]

7 часов назад, U_a_U twisted сказал:



что тебе мешает встречаться с формучанами


[/quote]
Теперь вроде как ничего. Да и член прикрутили) 

[quote]

2 часа назад, f сказал:



Не было бы интернета как изобретения в принципе, было бы больше друзей у всех


[/quote]
 
в тюрьме и подпольной тусовке :biggrin:
 
Ну выбор и щас есть. Можно спокойненько чесать язык на сайте, а можно погрузиться в мир приключений теневой экономики)
 
[quote]

2 часа назад, Dongle сказал:



Одиночество реально достало.


[/quote]
 
А что тебе мешает встречаться с формучанами?

Сначала хотел ответить, но пока что напишу что готовлю ещё один текст, где в том числе скорее всего буду говорить и об этом.

Одиночество реально достало. Хоть я и одиночка по натуре своей и никогда не имел 100 друзей. И все-таки это обстоятельство напрягает. Тупо нет отклика твоему внутреннему миру в окружающих. Кроме форума не с кем поделиться.

Но одиночетсво можно рассматривать с позиции вынужденной меры
Взять хотя бы примеры юзеров форума и вообще интернета, которые в силу своей "непопсы" нашли друзей на узкоспециализированнотематических форумах, лень развивать мысль просто..

Ага. Или же причина более банальна - мы ещё пока слишком "маленькие". Знание есть в каждом, именно потому люди и не согласились с религиозными уебанами. Хоть и очень многие и продолжают к сожалению соглашаться. Пока есть отдельность, на самом деле все эти теории мало что стоят. Они как бы должны будить в человеке лучшие стороны, а на самом деле выходит наоборот. Человечество подошло сейчас к той черте где мы должны оставить очень многое. Потому что если оставим мало, ни к чему это не приведёт. Человечество губит человечность. А начнёшь что-то говорить об этом, повыскакивают разные взбудораженные - что, неужто я решил быть бесчеловечным, аки новый гитлер? Но на самом деле человечность и бесчеловечность одного поля ягоды. Потому что они исходят из того что человек отделен от мира, от других, от своих дел. Что есть у него некое величие самого по себе. Конечно, видимо именно поэтому все так боятся одиночества, из-за собственного величия. Боятся хотя бы даже подумать что-то что идёт в разрез с общим мнением.

[quote]

11 часов назад, UnknownB сказал:



Однако, наверное единственная проблема что есть - проблема коммуникации.


[/quote]
 
+100500
 
Думаю, эта проблема нам дарована с добрым умыслом (похуй кем). Развитие - в конфликте, истина - в споре, жизнь - в движении. В противном случае люди бы давно согласились с религиозными уебанами и недалеко ушли бы от обезьян и примитивнейших строев общества.

[quote]

59 минут назад, f сказал:



invalid-user напомнило


[/quote]
В каждом есть так или иначе понимание. Без понимания невозможно жить. Однако, наверное единственная проблема что есть - проблема коммуникации.

invalid-user напомнило

Это тоже имеет название - скептицизм. Или же как некая форма нигилизма. Всё из-за статуса информации в современном обществе. Даже на фоне такой вещи как постправда люди почему-то всё равно делают вид будто информация существует "где-то там" где "всё уже было давным давном открыто и понято". Но вот даже на примитивном уровне эти люди не понимают что творится сейчас в мире. Где же тогда их "всё понято" если всё так? 

Глупость имеет миллион проявлений. И одно из них - понятность. Но то что всё понятно - глупость, тоже являет глупостью, поскольку является формой всё того же "всё понятно". И это ошибка всего постмодерна. Он не логичен и противоречит самому себе. А что это такое если не бред?
 
То что ты называешь общественным договором, ты интуитивно идёшь в верную сторону. Только это не общественный договор. Общественный договор - это то что происходит между субъектами на каком-то законодательном уровне. Но то что истина происходит между людьми это точно. Я предварительно назвал это интерсубъективность, но даже я сейчас сомневаюсь в том что это можно как-то продуктивно назвать, потому что любое определение будет субъективно, или по крайней мере восприниматься с субъективистских позиций. 

да в том-то и дело, что если начинать разбираться - любая телега окажется иллюзорной хуйней, общественным договором. Понятно, что нужно на что-то опираться, но к сожалению сами эти условности между людьми постоянно видоизменяются и пересматриваются. Я например сегодня обнаружил, что философия уже не считается "наукой о науках". В итоге критики начали одерживать верх, и философия всё больше рассматривается как разновидность пиздаболинга. А всякие теории, которые еще и основаны на истории (которую переписывают все, кому не лень, буквально), вообще откровенно  уязвимы.

[quote]

16 часов назад, U_a_U twisted сказал:



 


я сомневаюсь, что в этом обсуждении кто-то орудует терминами исторического материализма. Это просто бытовые термины, интуитивно понятные.


[/quote]
иллюзорно понятные

[quote]

12 часов назад, UnknownB сказал:



Ещё раз хочу обратить внимание - слова "базис" и "надстройка" являются не просто словами, а философскими терминами исторического материализма.


[/quote]
 
я сомневаюсь, что в этом обсуждении кто-то орудует терминами исторического материализма. Это просто бытовые термины, интуитивно понятные.

Да нет ничего плохого, но франкфуртская школа понимала что она писала) Ты думаешь раз я отрицаю базис я отрицаю какую-то вещь? Но вещей то я не отрицаю. Как вообще можно отрицать какую-то вещь?) Я идеи отрицаю. А базис это по сути та же идея. Не спустилась же она с небес прямо к тебе?)

Ну и что?  Франкфуртской школе марксизм ничто не мешало использовать. 
Вон почитай pip boy, как у него всё весело без базиса. 

Ещё раз хочу обратить внимание - слова "базис" и "надстройка" являются не просто словами, а философскими терминами исторического материализма. И так обращаться с ними нельзя, потому что по смыслу это фигня. Культура, вообще, в марксизме  - уже является по сути надстройкой. Если мы и дальше будем использовать сейчас так эти слова, у нас будет всего лишь набор разных "культур", когда я с самого начала под "культурой" понимал её прямое значение, а именно значение всей человеческой культуры. 

Поэтому хоть ты в данном случае и хочешь сказать по видимому что психонавтика это не культура, по сути всё равно у тебя выходит что культура, потому что "надстройка" это культура и есть. 

Психонавтика - это наша идеологическая надстройка над слоем контр или субкультуры, что соответствует нашим вкусам. 
Тем более,  что она появилась в тот момент, когда эти самые субкультуры стали распадаться и множится, не образуя множества. Психонавтика обьединяет людей с совсем различным культурным кодом, поскольку в её основе нечто,  к культуре несводимое: знание о пав. 

Панк - идеологии как раз таки можно соответствовать. Я знаю даже комунны панков, жил в одной такой.

Но ведь психонавтика шире чем любая суб- или контр- культура. Это вообще не культура же по сути. Правильнее было бы назвать это искусством или ремеслом, или же наукой. Как и любые ремёсла, искусства, науки  - они все находятся за границами какой-то конкретной культуры. 

О: "Призрак бродит по планете. Призрак контркультуры"))