рука старого Уебка » 13 апр 2015, 22:13
Вообще-то именно так, приобретают. Это довольно очевидно.
Что за нелепость? Никакой очевидности здесь нет. Сколько не повторяй, что у тебя член 250 см - убедительности это не добавляет, пока ты не продемонстрируешь доказательства. То же самое касается каких-нибудь более абстрактных вещей, разница лишь в том, что они могут стать убедительными лишь тогда, когда ты постоянно прикладываешь усилия к изменению конструкции предложения\посыла, так сказывать подыскивая ту форму, которую собеседник наконец-то схавает, хотя смысл останется прежним.
Таким образом, разве не выходит, что сколько не повторяй одно и то же, без изменений - весомости не прибавляется?
В народе говорят, "сколько ни секи дерево, лучше расти не станет"
Получить в ответ на попытку аргументированной критики нечто вроде "нихуя ты бред спизданул, пиздец, ахахах, иди дрочи" и диагностировать багор у собеседника это не невероятные далеко идущие выводы а вполне себе напрашивающиеся очевидные, впрочем я не утверждал что так считаю.
Ну тут ты насчет очевидности немножко маху дал. Тебе, вполне возможно, это кажется очевидным, я же так не считаю. А некто вообще может считать за очевидную реакцию баттхерта, тот факт, что его собеседник начинает обстоятельно отвечать с подробной аргументацией. Я с такими встречался.
Я бы не хотел чтобы ты так пренебрежительно ко мне обращался, ну да ладно.
Это не сложно. Не хотел тебя оскорбить. Я так-то это не с пренебрежением сказал. Увы, мне свойственно панибратское отношение к людям, как внутри себя, так и в интернете.
Некто юзает термины "торсионные поля", "термодинамика", "квантовая суперпозиция", "сверхпроводимость", "окислитель" в рамках одного повествования и тут ты такой врываешься со своим "Окислитель! Да этот парень же ёбаный химик, а химия - лженаука, я на лурке прочитал! Вот смотрите!" (по крайней мере со стороны это выглядело именно так). При том не обращая внимания на контекст(в котором описан смысл термина с практическим примером), при том что в приведённой копипасте отсутствуют какие-либо фактические обоснования подлинности её содержания. Если она довольно чётко передаёт твои мысли то значит у тебя тоже аргументация отсутствует?
Нет. Тут ты прав.
Если ты знаком с понятием метода научного познания то должен понимать что все "науки" в области психологии являются таковыми только на бумаге. Что касаемо НЛП, как я себе его представляю, это набор логики для описания субъективных интерпретаций процессов, происходящих внутри ума, на базе которого смоделированы терапевтические методики Фрица Перлза(чувак который основал гештальт) и ещё одного выдающегося семейного психотерапевта.
То ли я тебя не совсем верно понял, то ли чего-то запамятовал. Насколько мне известно, одним из краеугольных камней в основе гештальт-терапии лежит холистический подход. Не припоминаю никаких взаимосвязей между гештальт-терапией и НЛП.
О какой "научности" тут может идти речь?
Понятное дело мы не можем говорить о той научности, которая присуща математике или физике. Но я думаю ты должен понимать, что для каждой, скажем так, области его свои методики и подходы касающиеся этой самой научности, так сказать свои, пускай и несколько редуцированные критерии, методики проверки. И в связи с этим, как раз-таки, ни одна школа психологии толком не признает как таковое НЛП, хотя не отрицает, что - выражусь по-простецки, - некоторые ее фишки\методики работают. Но это же вовсе не подразумевает, что НЛП - круто. Или нет?
Касаемо эффективности, методики НЛП, в разрезе с их прообразами малоэффективны, по той простой причине что это просто блядский инструментарий, который нужно уметь использовать. Дай тебе в руки сколько угодно крутую скажем гитару, играть ты не сможешь на ней без многих лет опыта за плечами.
Эмм, не думаю, что НЛП просто-напросто крутой инструментарий, который работает в прямых руках. Просто возхникает резонный вопрос: какого хуя все это дело раскритиковали люди сведущие, сотни раз перепроверили и вынесли свой вердикт?
Не говоря уже о том, что очевиден факт: название "нейро-лигнвистическое программирование" - не имеет ничего общего с кошерной нейролингвистикой, не говоря уже о каком-то "программировании". Просто красивое и манящее название, не более, как и сама эта штука в целом.
В качестве же набора логики для описания субьективных интерпретаций процесса мышления НЛП очень пиздатая штука, хоть и не вмещает в себя ничего кроме описания цикличных проявлений ума, автоматических программ поведения. Я не калибрую субмодальности по паттернам метамодели сидя на толчке после тренинга "боевое нлп в реальной жизни", прикинь.
Почему же ее набор логик не используют, скажем так, уважающие себя люди, жизнь кладущие на алтарь психологии, психиатрии и иже с ними? Наша страна не в счет. У нас тут сам черт ногу сломит, пытаясь докопаться до истины)
В свете моих скептических высказываний выше, не думаю, что тот инструментарий, который следует использовать даже для простого описания, даже терминологии.
Моржет несколько мимо с таким примеро, но все же: торсионные поля же никто не юзает как термин, хотя он мог бы в тех или иных ситуациях, как мне кажется, очень даже удачно юзаться?
Я не калибрую субмодальности по паттернам метамодели сидя на толчке после тренинга "боевое нлп в реальной жизни", прикинь.
Да и слава богу!
Почитать копипасту я могу и сам, я с человеком хочу общаться а не с копипастой, лол. Как минимум потому, что из самого её наличия никак не следует наличие у тебя твоего собственного мнения по конкретной теме, являющегося результатом изучения, анализа. Ознакомившись с твоими собственными мыслями я бы смог сделать выводы, ограничиваются ли твои познания статьёй на лурке или же с тобой стоит вести конструктивный диалог. Отталкиваясь в первую очередь от твоей аргументации, от её наличия.
Тут мне кажется, ты упускаешь существенное логическое звено. А именно:
Какой смысл заморачиваться и что-то печатать, когда довольно таки просто и эффективно можно вставить копипасту, довольно таки четко передающую мою мысль?
То есть, иными словами, говоря это, я подтверждаю тот факт, что согласен с копипастой, а следовательно она отражает мое мнение, а потому отражает наличие собственного мнения. Собственно, если уж на то пошло, разве мое мнение не может совпадать с мнением копипасты, даже если мы дошли до этого в разное время и разными путями?
Если же ты под "собственным мнением" подразумеваешь умение своими словами говорить что-либо, то тут мы опять же, расходимся во взглядах на суть сего явления.
upd: Перечитал ветку и понял что со стороны я действительно занял слишком агрессивную позицию, я извиняюсь, в конце концов я к вам на форум пришёл знакомиться и дружить а не пояснять по хардкору всем подряд. Купил себе сегодня 4 пачки тоффа, впервые за 7 месяцев буду что-то уёбывать, планирую потом запилить репорт который возможно будет иметь и некую художественную ценность. Если получится.
=)) Это могла бы быть моя козырная карта, если бы разговор внезапно повернулся в сторону того, что я должен был бы доказать, что ты говоришь взаимоисключающие параграфы вообще.
Вообще, ценю когда люди сами признают свои ошибки и не стремаются этого. Самокритичность - лучшее качество в людях.
[quote]Вообще-то именно так, приобретают. Это довольно очевидно.
[/quote]Что за нелепость? Никакой очевидности здесь нет. Сколько не повторяй, что у тебя член 250 см - убедительности это не добавляет, пока ты не продемонстрируешь доказательства. То же самое касается каких-нибудь более абстрактных вещей, разница лишь в том, что они могут стать убедительными лишь тогда, когда ты постоянно прикладываешь усилия к изменению конструкции предложения\посыла, так сказывать подыскивая ту форму, которую собеседник наконец-то схавает, хотя смысл останется прежним.
Таким образом, разве не выходит, что сколько не повторяй одно и то же, без изменений - весомости не прибавляется?
В народе говорят, "сколько ни секи дерево, лучше расти не станет"
[quote]Получить в ответ на попытку аргументированной критики нечто вроде "нихуя ты бред спизданул, пиздец, ахахах, иди дрочи" и диагностировать багор у собеседника это не невероятные далеко идущие выводы а вполне себе напрашивающиеся очевидные, впрочем я не утверждал что так считаю.
[/quote]Ну тут ты насчет очевидности немножко маху дал. Тебе, вполне возможно, это кажется очевидным, я же так не считаю. А некто вообще может считать за очевидную реакцию баттхерта, тот факт, что его собеседник начинает обстоятельно отвечать с подробной аргументацией. Я с такими встречался.
[quote]Я бы не хотел чтобы ты так пренебрежительно ко мне обращался, ну да ладно.
[/quote]Это не сложно. Не хотел тебя оскорбить. Я так-то это не с пренебрежением сказал. Увы, мне свойственно панибратское отношение к людям, как внутри себя, так и в интернете.
[quote]Некто юзает термины "торсионные поля", "термодинамика", "квантовая суперпозиция", "сверхпроводимость", "окислитель" в рамках одного повествования и тут ты такой врываешься со своим "Окислитель! Да этот парень же ёбаный химик, а химия - лженаука, я на лурке прочитал! Вот смотрите!" (по крайней мере со стороны это выглядело именно так). При том не обращая внимания на контекст(в котором описан смысл термина с практическим примером), при том что в приведённой копипасте отсутствуют какие-либо фактические обоснования подлинности её содержания. Если она довольно чётко передаёт твои мысли то значит у тебя тоже аргументация отсутствует?
[/quote]Нет. Тут ты прав.
[quote]Если ты знаком с понятием метода научного познания то должен понимать что все "науки" в области психологии являются таковыми только на бумаге. Что касаемо НЛП, как я себе его представляю, это набор логики для описания субъективных интерпретаций процессов, происходящих внутри ума, на базе которого смоделированы терапевтические методики Фрица Перлза(чувак который основал гештальт) и ещё одного выдающегося семейного психотерапевта.
[/quote]То ли я тебя не совсем верно понял, то ли чего-то запамятовал. Насколько мне известно, одним из краеугольных камней в основе гештальт-терапии лежит холистический подход. Не припоминаю никаких взаимосвязей между гештальт-терапией и НЛП.
[quote]О какой "научности" тут может идти речь?
[/quote]Понятное дело мы не можем говорить о той научности, которая присуща математике или физике. Но я думаю ты должен понимать, что для каждой, скажем так, области его свои методики и подходы касающиеся этой самой научности, так сказать свои, пускай и несколько редуцированные критерии, методики проверки. И в связи с этим, как раз-таки, ни одна школа психологии толком не признает как таковое НЛП, хотя не отрицает, что - выражусь по-простецки, - некоторые ее фишки\методики работают. Но это же вовсе не подразумевает, что НЛП - круто. Или нет?
[quote]Касаемо эффективности, методики НЛП, в разрезе с их прообразами малоэффективны, по той простой причине что это просто блядский инструментарий, который нужно уметь использовать. Дай тебе в руки сколько угодно крутую скажем гитару, играть ты не сможешь на ней без многих лет опыта за плечами.
[/quote]Эмм, не думаю, что НЛП просто-напросто крутой инструментарий, который работает в прямых руках. Просто возхникает резонный вопрос: какого хуя все это дело раскритиковали люди сведущие, сотни раз перепроверили и вынесли свой вердикт?
Не говоря уже о том, что очевиден факт: название "нейро-лигнвистическое программирование" - не имеет ничего общего с кошерной нейролингвистикой, не говоря уже о каком-то "программировании". Просто красивое и манящее название, не более, как и сама эта штука в целом.
[quote]В качестве же набора логики для описания субьективных интерпретаций процесса мышления НЛП очень пиздатая штука, хоть и не вмещает в себя ничего кроме описания цикличных проявлений ума, автоматических программ поведения. Я не калибрую субмодальности по паттернам метамодели сидя на толчке после тренинга "боевое нлп в реальной жизни", прикинь.
[/quote]Почему же ее набор логик не используют, скажем так, уважающие себя люди, жизнь кладущие на алтарь психологии, психиатрии и иже с ними? Наша страна не в счет. У нас тут сам черт ногу сломит, пытаясь докопаться до истины)
В свете моих скептических высказываний выше, не думаю, что тот инструментарий, который следует использовать даже для простого описания, даже терминологии.
Моржет несколько мимо с таким примеро, но все же: торсионные поля же никто не юзает как термин, хотя он мог бы в тех или иных ситуациях, как мне кажется, очень даже удачно юзаться?
[quote] Я не калибрую субмодальности по паттернам метамодели сидя на толчке после тренинга "боевое нлп в реальной жизни", прикинь.
[/quote]Да и слава богу!
[quote]Почитать копипасту я могу и сам, я с человеком хочу общаться а не с копипастой, лол. Как минимум потому, что из самого её наличия никак не следует наличие у тебя твоего собственного мнения по конкретной теме, являющегося результатом изучения, анализа. Ознакомившись с твоими собственными мыслями я бы смог сделать выводы, ограничиваются ли твои познания статьёй на лурке или же с тобой стоит вести конструктивный диалог. Отталкиваясь в первую очередь от твоей аргументации, от её наличия.
[/quote]Тут мне кажется, ты упускаешь существенное логическое звено. А именно:
[quote][color=#9F9F9F] Какой смысл заморачиваться и что-то печатать, когда довольно таки просто и эффективно можно вставить копипасту, довольно таки четко передающую мою мысль?[/color]
[/quote]То есть, иными словами, говоря это, я подтверждаю тот факт, что согласен с копипастой, а следовательно она отражает мое мнение, а потому отражает наличие собственного мнения. Собственно, если уж на то пошло, разве мое мнение не может совпадать с мнением копипасты, даже если мы дошли до этого в разное время и разными путями?
Если же ты под "собственным мнением" подразумеваешь умение своими словами говорить что-либо, то тут мы опять же, расходимся во взглядах на суть сего явления.
[quote]upd: Перечитал ветку и понял что со стороны я действительно занял слишком агрессивную позицию, я извиняюсь, в конце концов я к вам на форум пришёл знакомиться и дружить а не пояснять по хардкору всем подряд. Купил себе сегодня 4 пачки тоффа, впервые за 7 месяцев буду что-то уёбывать, планирую потом запилить репорт который возможно будет иметь и некую художественную ценность. Если получится.
[/quote]=)) Это могла бы быть моя козырная карта, если бы разговор внезапно повернулся в сторону того, что я должен был бы доказать, что ты говоришь взаимоисключающие параграфы вообще.
Вообще, ценю когда люди сами признают свои ошибки и не стремаются этого. Самокритичность - лучшее качество в людях.