Литература и книги, каким-либо образом ополаскивающие искорками света крупицы истины. Научные труды по психологии, философии, естествознанию и вообще. Ссылки на библиотеки - большие и маленькие .
Только означает ли это, что полтергейста нет, потому что нет фильтров, которые его могут зарегистрировать? ;)
Если я правильно тебя понял, то мы приходим к одному и тому же, к существованию "непознанного"? Для науки это объект исследования, и его границы постоянно расширяются, как вселенная. Ведь, если вспомнить историю науки, очевидно, что множество раз новым гипотезам приходилось прямо таки пробиваться сквозь стены старых убеждений, которые старались так и сяк дискредитировать.
А вообще, интересная информация про милуокский протокол, не слышал об этом ранее! Тем не менее это доказывает очередной раз ограниченность современной науки и повод для постановки новых и новых экспериментов. И, вполне возможно, что со временем окажется, что всё это только подтвердит законы физики.
Это сугубо моё личное мнение. Я по складу ума скептик и позитивист.
Цитата
реализовавших (сверх)человеческий потенциал, но больше как занятных уродцев или мутантов, которым место в цирке
Ну это зря, занятные мужики, достойные уважения!
Цитата
Откати наши представления о том, как устроен мир, на 100 лет назад
Хорошо, разве тебя смешит теория Коперника сейчас? Наука развивается, используя фундаментов знания прошлых поколений, дополняя, а не изменяя перечеркивая их.
Только означает ли это, что полтергейста нет, потому что нет фильтров, которые его могут зарегистрировать? ;)
[/quote] Если я правильно тебя понял, то мы приходим к одному и тому же, к существованию "непознанного"? Для науки это объект исследования, и его границы постоянно расширяются, как вселенная. Ведь, если вспомнить историю науки, очевидно, что множество раз новым гипотезам приходилось прямо таки пробиваться сквозь стены старых убеждений, которые старались так и сяк дискредитировать. А вообще, интересная информация про милуокский протокол, не слышал об этом ранее! Тем не менее это доказывает очередной раз ограниченность современной науки и повод для постановки новых и новых экспериментов. И, вполне возможно, что со временем окажется, что всё это только подтвердит законы физики.
Это сугубо моё личное мнение. Я по складу ума скептик и позитивист. [quote]
Цитата
реализовавших (сверх)человеческий потенциал, но больше как занятных уродцев или мутантов, которым место в цирке
[/quote]
Ну это зря, занятные мужики, достойные уважения!
[quote]
Цитата
Откати наши представления о том, как устроен мир, на 100 лет назад
[/quote]
Хорошо, разве тебя смешит теория Коперника сейчас? Наука развивается, используя фундаментов знания прошлых поколений, дополняя, а не [s]изменяя[/s] перечеркивая их.
Кажется, обсуждение зашло за пределы этой темы. Честно говоря, уважаемый digloo, я не люблю спорить в целом и на такие темы: это тупик.
Хочу понять одно: если суммировать все аргументы, как выразить кратко твои взгляды?
Мои понятны: мир познаваем путем логического научного и математического метода и ему можно доверять и делать прогнозы. Сверхъестественное существует, но только из-за ограниченности наших знаний и методов.
Кажется, обсуждение зашло за пределы этой темы. Честно говоря, уважаемый digloo, я не люблю спорить в целом и на такие темы: это тупик. Хочу понять одно: если суммировать все аргументы, как выразить кратко твои взгляды?
Мои понятны: мир познаваем путем логического научного и математического метода и ему можно доверять и делать прогнозы. Сверхъестественное существует, но только из-за ограниченности наших знаний и методов.
Сорян если что, я включаться в обсуждение не буду, потому что три месяца пилил книгу и уже подзаебался. Но всё читаю и мотаю на ус.
Главный вывод таков, что я в принципе не могу в паре абзацев привести достаточное число аргументов и вот так взять и переписать чужое мировоззрение. Тут стоит либо дать ссылку на какой-то нормальный материал, либо просто поменьше выёбываться и не быть таким категоричным.
И будет ещё пара поправок по мелочам, но вообще я пока не увидел весомых причин менять свою позицию.
Сорян если что, я включаться в обсуждение не буду, потому что три месяца пилил книгу и уже подзаебался. Но всё читаю и мотаю на ус.
Главный вывод таков, что я в принципе не могу в паре абзацев привести достаточное число аргументов и вот так взять и переписать чужое мировоззрение. Тут стоит либо дать ссылку на какой-то нормальный материал, либо просто поменьше выёбываться и не быть таким категоричным. И будет ещё пара поправок по мелочам, но вообще я пока не увидел весомых причин менять свою позицию.
Немного поправил первую главу и перезалил. Никаких ключевых изменений там нет, просто чуть меньше ёрничанья и чуть ровнее аргументация.
З.Ы. Про милуокский протокол интересно, да. Один раз в истории человек в коме не умер от бешенства. Но. Во-первых, отстутсвие сознания это лишь один из симптомов комы, и нельзя сходу взять и сделать вывод, что выздоровление наступило вот именно из-за отсутствия сознания. Во-вторых, тот случай не был тупо проигнорирован, милуокский протокол применялся в качестве экспериментального лечения и ни разу не сработал (даже несмотря на то, что вдобавок к коме там используются противовирусные препараты):
Цитата
По данным независимого критического обзора от 2016 года, на территории США, Канады и Великобритании в 2005-2014 годах было документировано 12 попыток применения протокола Милуоки. Во всех случаях протокол не привел к излечению; а у единственного выжившего после применения протокола не было обнаружено антител, что вызывает сомнения в том, что он был заражен бешенством. Всего задокументирован 31 случай неуспеха протокола. Есть заявления что несколько пациентов из Колумбии и Перу пережили начальные стадии острого бешенства, однако затем умерли[20].
По остальному даже не знаю что ответить. Ну индивидуальность, изменчивость - круто, да. Прыгнет, допустим, человек на пять метров в высоту - и попадёт в книгу рекордов Гиннеса, разве нет? Подожжёт взглядом спичку - сорвёт премию фонда Джеймса Рэнди или премию имени Гарри Гудини. Просто пиздеть не надо, а так - все двери открыты.
Немного поправил первую главу и перезалил. Никаких ключевых изменений там нет, просто чуть меньше ёрничанья и чуть ровнее аргументация.
З.Ы. Про милуокский протокол интересно, да. Один раз в истории человек в коме не умер от бешенства. Но. Во-первых, отстутсвие сознания это лишь один из симптомов комы, и нельзя сходу взять и сделать вывод, что выздоровление наступило вот именно из-за отсутствия сознания. Во-вторых, тот случай не был тупо проигнорирован, милуокский протокол применялся в качестве экспериментального лечения и ни разу не сработал (даже несмотря на то, что вдобавок к коме там используются противовирусные препараты): [quote]
Цитата
По данным независимого критического обзора от 2016 года, на территории США, Канады и Великобритании в 2005-2014 годах было документировано 12 попыток применения протокола Милуоки. Во всех случаях протокол не привел к излечению; а у единственного выжившего после применения протокола не было обнаружено антител, что вызывает сомнения в том, что он был заражен бешенством. Всего задокументирован 31 случай неуспеха протокола. Есть заявления что несколько пациентов из Колумбии и Перу пережили начальные стадии острого бешенства, однако затем умерли[20].
[/quote]
По остальному даже не знаю что ответить. Ну индивидуальность, изменчивость - круто, да. Прыгнет, допустим, человек на пять метров в высоту - и попадёт в книгу рекордов Гиннеса, разве нет? Подожжёт взглядом спичку - сорвёт премию фонда Джеймса Рэнди или премию имени Гарри Гудини. Просто пиздеть не надо, а так - все двери открыты.
Travnik
Прошу прощения, что увел нас в сторону. Так-то я не сильно на противоположных позициях стою.
Я бы не преувеличивал роль научного метода; еще в 1927 году Нильс Бор и Вернер Гейзенберг признали, что есть процессы в этом мире, которые физика может только зафиксировать (и то не полностью), но не объяснить. Это же касается и прогнозов.. И за прошедшие 90 лет ничего в этом плане не изменилось ;)
Научный метод хорош для исследования детерминистических процессов. А поскольку человек обладает свободой воли - какой уж тут детерминизм?
Цитата
Хорошо, разве тебя смешит теория Коперника сейчас?
Совершенно случайно узнал, что первоначально теория Коперника предполагала круглые орбиты планет, в то время как в теории Птолемея орбиты планет имели эксцентриситет. Свою теориею Коперник обосновывал не расчетами и результатами экспериментов, а уверениями в том, что так, дескать красиво и гармонично =)
kyu
Больше всего мне не понравились пассажи вроде этого:
Цитата
Но равенство людей не означает, что нет разницы между истиной и ложью. Если я имею какое-то убеждение, то я либо прав, либо неправ.
Принцип неопределенности прямо указывает на то, что ты можешь быть и прав, и не прав.
Ну и вообще, истина и ложь - понятия относительные. Одно и то же может быть истинным в одной системе координат, но ложным - в другой. Например, утверждение "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам" истинно только в евклидовой геометрии. Для геометрии Римана это равенство может и не выполняться ;) Ну и т.д.
Цитата
Все сообщения исследователей о сверхъестественных явлениях в трипах – это либо малюсенькие эксперименты сомнительного качества, результаты которых никто не смог воспроизвести, либо отдельные истории по типу «пациент случайно узнал какую-то информацию, которую он якобы не знал заранее, якобы не мог узнать обычными путями, и которая якобы оказалась верной – мы поверили, поверьте и вы нам».
У меня давно вертелся вопрос: насколько правомерным является применение отдельных элементов научного метода к исследованию человеческого сознания? Ну вот, например, такой критерий как воспроизводимость эксперимента. Когда дело касается каких-то серьезных выводов, идущих вразрез с существующей теорией, часто можно услышать слова, подобные процитированным выше. В то время как в обычной психологии все зачастую с точностью наоборот. Наверное, все слышали про Стэнфордский тюремный эксперимент, под который подвели кучу разных теорий - от авторитаризма до садомазохизма. Но вряд ли все знают, что этот эксперимент никогда больше не повторялся, и мало того - по последним данным, так и вовсе был постановочным =)
Основные причины малого количества экспериментов и низкого их качества (что тоже бывает), в том что касается ПАВ:
1. Трудности с оборотом веществ даже в научных целях
2. Трудности с финансированием
3. Трудности с публикацией результатов.
AFAIR, большей части критериев научного исследования отвечало исследование DMT, проведенное Риком Страссманом и описанное в книге "Молекула Духа". Там был двойной слепой метод, плацебо и все такие дела. Уже 30 лет прошло, и что? Где другие подобные исследования?
Исследования ПАВ, как и их оборот, находятся под запретом, хотя никаких логических причин этому нет. ЛСД так вообще самое безопасное вещество, насколько я помню.
Когда этот запрет снимут - мы узнаем очень много интересного.
[b]Travnik[/b] Прошу прощения, что увел нас в сторону. Так-то я не сильно на противоположных позициях стою. Я бы не преувеличивал роль научного метода; еще в 1927 году Нильс Бор и Вернер Гейзенберг признали, что есть процессы в этом мире, которые физика может только зафиксировать (и то не полностью), но не объяснить. Это же касается и прогнозов.. И за прошедшие 90 лет ничего в этом плане не изменилось ;) Научный метод хорош для исследования детерминистических процессов. А поскольку человек обладает свободой воли - какой уж тут детерминизм?
[quote]
Цитата
Хорошо, разве тебя смешит теория Коперника сейчас?
[/quote]
Совершенно случайно узнал, что первоначально теория Коперника предполагала круглые орбиты планет, в то время как в теории Птолемея орбиты планет имели эксцентриситет. Свою теориею Коперник обосновывал не расчетами и результатами экспериментов, а уверениями в том, что так, дескать красиво и гармонично =)
kyu Больше всего мне не понравились пассажи вроде этого: [quote]
Цитата
Но равенство людей не означает, что нет разницы между истиной и ложью. Если я имею какое-то убеждение, то я либо прав, либо неправ.
[/quote] [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8]Принцип неопределенности[/url] прямо указывает на то, что ты можешь быть и прав, и не прав. Ну и вообще, истина и ложь - понятия относительные. Одно и то же может быть истинным в одной системе координат, но ложным - в другой. Например, утверждение "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам" истинно только в евклидовой геометрии. Для геометрии Римана это равенство может и не выполняться ;) Ну и т.д.
[quote]
Цитата
Все сообщения исследователей о сверхъестественных явлениях в трипах – это либо малюсенькие эксперименты сомнительного качества, результаты которых никто не смог воспроизвести, либо отдельные истории по типу «пациент случайно узнал какую-то информацию, которую он якобы не знал заранее, якобы не мог узнать обычными путями, и которая якобы оказалась верной – мы поверили, поверьте и вы нам».
[/quote] У меня давно вертелся вопрос: насколько правомерным является применение отдельных элементов научного метода к исследованию человеческого сознания? Ну вот, например, такой критерий как воспроизводимость эксперимента. Когда дело касается каких-то серьезных выводов, идущих вразрез с существующей теорией, часто можно услышать слова, подобные процитированным выше. В то время как в обычной психологии все зачастую с точностью наоборот. Наверное, все слышали про [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%8D%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82]Стэнфордский тюремный эксперимент[/url], под который подвели кучу разных теорий - от авторитаризма до садомазохизма. Но вряд ли все знают, что этот эксперимент никогда больше не повторялся, и мало того - по последним данным, так и вовсе был постановочным =)
Основные причины малого количества экспериментов и низкого их качества (что тоже бывает), в том что касается ПАВ: 1. Трудности с оборотом веществ даже в научных целях 2. Трудности с финансированием 3. Трудности с публикацией результатов.
AFAIR, большей части критериев научного исследования отвечало исследование DMT, проведенное Риком Страссманом и описанное в книге "Молекула Духа". Там был двойной слепой метод, плацебо и все такие дела. Уже 30 лет прошло, и что? Где другие подобные исследования?
Исследования ПАВ, как и их оборот, находятся под запретом, хотя никаких логических причин этому нет. ЛСД так вообще самое безопасное вещество, насколько я помню. Когда этот запрет снимут - мы узнаем очень много интересного.
З.Ы. Про милуокский протокол интересно, да. Один раз в истории человек в коме не умер от бешенства. Но. Во-первых, отстутсвие сознания это лишь один из симптомов комы, и нельзя сходу взять и сделать вывод, что выздоровление наступило вот именно из-за отсутствия сознания. Во-вторых, тот случай не был тупо проигнорирован, милуокский протокол применялся в качестве экспериментального лечения и ни разу не сработал (даже несмотря на то, что вдобавок к коме там используются противовирусные препараты):
Применялся и сработал, там в Википедии достаточно данных. Что касается исследований, которые говорят о неэффективности..Ну почитал я его. Там речь о чем. Основной компонент лечения - это кетамин =) для поддержания комы и антивирусные препараты амантадин и рибавирин. Из 29 разобранных случаев лечения о введении в терапевтическую кому речь шла всего в 12, и только четверых из этих лечили полностью по протоколу с обоими препаратами. ТО есть громкие 28 неудач из 29 на самом деле превратились в 4 из четырех.
Цитата
По остальному даже не знаю что ответить. Ну индивидуальность, изменчивость - круто, да. Прыгнет, допустим, человек на пять метров в высоту - и попадёт в книгу рекордов Гиннеса, разве нет?
Пока люди, реализовавшие свой сверхчеловеческий потенциал, будут восприниматься как "уродцы", развитие этого потенциала будет доступно лишь единицам. А восприниматься как "уродцы" они будут до тех пор, пока в обществе не сформируется внутренне непротиворечивой концепции человека и его развития, где подобные достижения будут лишь одним из этапов развития человека. Вот ты вообще что-нибудь слышал о развитии человека? Вот я помню, у Сталина в его книжке "экономические проблемы социализма в СССР" или как-то так, был разговор о том, что человек не развивается, потому что много работает, и потому надо снизить рабочий день до 5 часов, чтобы у него было время на творчество и саморазвитие. Насколько там этот план бы сработал, и человек в самом деле в это свободное время развивался бы, а не бухал или курил траву - вопрос спорный. Но он хотя бы был. А сегодня какой план? Вот я что-то слышал про план развития Дальнего Востока, а про план развития человека - совсем ничего.
Далее. Пределы возможностей человека. Вот я приводил здесь пример Вим Хофа. Википедия повторяет за мной: "Специалисты уверены, что это феномен (уродец)". То есть изучать его не надо, ему уже 60 лет, скоро сам помрет. Почему они не хотят его изучать? Потому что они не могут этого объяснить. Они могут нацепить на него кучу датчиков, засунуть его голову в МРТ, но толку? Получат кучу цифр, может даже картинку мозга с подсвеченными областями, и что? Ну не может с их точки зрения человек 2 часа просидеть в ванне со льдом, - умрет от переохлаждения. Нет у них модели, которая бы это объясняла, а если начать ее строить, то придется старые пересматривать. А кто же разрешит? А модель-то на самом деле есть, только не научная она =) И сам Вин Хоф утверждает, что это всего лишь результат тренировок, но его слушать не хотят.
Есть подтвержденные результаты Свами Рамы по контролю над вегетативной нервной системой, которую человек (якобы) не может контролировать. Например, он останавливал сердце на 17 секунд или разгонял его до 300 ударов в минуту. Современная физиология объяснить этого не может. А йога - очень даже вполне. Потому что на самом деле йога - одна из самых древних научных школ мира. Только в отличие от западной науки, она изучала мир не как объективную реальность, данную нам в ощущениях, а как представление ума, причем по большей части - представление иллюзорное =)
И здесь совершенно уже к месту вспоминается копенгагенская интерпретация квантовой механики, в рамках которой Нильс Бор сформулировал принцип дополнительности, обобщенный им позднее до универсального. Принцип дополнительности гласит, что любая сложная система не может быть однозначно описана в терминах только одной системы принципов. И что же может быть сложнее чем человек - нематериальное сознание на материальном носителе, обладающее к тому же свободой воли и умением творить, т.е. создавать новые, доселе не существовавшие объекты и концепции? Обычная логика подсказывает, что в том, что связано с материальным носителем, наибольший успех будет иметь научный метод, основанный на материализме, в то время как сферу нематериального лучше оставить моделям, на этом специализирующимся. Особенно если учесть, что некоторые факты (например, те же опыты с остановкой сердца) они объясняют гораздо лучше.
На самом же деле практически все процессы человеческого существования могут быть объяснены как с материалистической, так и с идеалистической точки зрения. На тело можно воздействовать со стороны сознания (гипнотизер может заставить человека "обжечься" о несуществующий предмет), но и на сознание можно воздействовать со стороны тела (до середины прошлого века некоторые психические болезни лечили операциями на мозге, просто отрезая те или иные куски мозга). Примеров можно привести массу, все они будут подтверждать то один, то другой взгляд. То есть налицо обратная связь между частями одной системы и любое исследование будет неполным, сосредоточившись лишь на одной модели и на одной части системы.
З.Ы. Про милуокский протокол интересно, да. Один раз в истории человек в коме не умер от бешенства. Но. Во-первых, отстутсвие сознания это лишь один из симптомов комы, и нельзя сходу взять и сделать вывод, что выздоровление наступило вот именно из-за отсутствия сознания. Во-вторых, тот случай не был тупо проигнорирован, милуокский протокол применялся в качестве экспериментального лечения и ни разу не сработал (даже несмотря на то, что вдобавок к коме там используются противовирусные препараты):
[/quote] Применялся и сработал, там в Википедии достаточно данных. Что касается исследований, которые говорят о неэффективности..Ну почитал я его. Там речь о чем. Основной компонент лечения - это кетамин =) для поддержания комы и антивирусные препараты амантадин и рибавирин. Из 29 разобранных случаев лечения о введении в терапевтическую кому речь шла всего в 12, и только четверых из этих лечили полностью по протоколу с обоими препаратами. ТО есть громкие 28 неудач из 29 на самом деле превратились в 4 из четырех.
[quote]
Цитата
По остальному даже не знаю что ответить. Ну индивидуальность, изменчивость - круто, да. Прыгнет, допустим, человек на пять метров в высоту - и попадёт в книгу рекордов Гиннеса, разве нет?
[/quote]
Пока люди, реализовавшие свой сверхчеловеческий потенциал, будут восприниматься как "уродцы", развитие этого потенциала будет доступно лишь единицам. А восприниматься как "уродцы" они будут до тех пор, пока в обществе не сформируется внутренне непротиворечивой концепции человека и его развития, где подобные достижения будут лишь одним из этапов развития человека. Вот ты вообще что-нибудь слышал о развитии человека? Вот я помню, у Сталина в его книжке "экономические проблемы социализма в СССР" или как-то так, был разговор о том, что человек не развивается, потому что много работает, и потому надо снизить рабочий день до 5 часов, чтобы у него было время на творчество и саморазвитие. Насколько там этот план бы сработал, и человек в самом деле в это свободное время развивался бы, а не бухал или курил траву - вопрос спорный. Но он хотя бы был. А сегодня какой план? Вот я что-то слышал про план развития Дальнего Востока, а про план развития человека - совсем ничего.
Далее. Пределы возможностей человека. Вот я приводил здесь пример Вим Хофа. Википедия повторяет за мной: "Специалисты уверены, что это феномен (уродец)". То есть изучать его не надо, ему уже 60 лет, скоро сам помрет. Почему они не хотят его изучать? Потому что они не могут этого объяснить. Они могут нацепить на него кучу датчиков, засунуть его голову в МРТ, но толку? Получат кучу цифр, может даже картинку мозга с подсвеченными областями, и что? Ну не может с их точки зрения человек 2 часа просидеть в ванне со льдом, - умрет от переохлаждения. Нет у них модели, которая бы это объясняла, а если начать ее строить, то придется старые пересматривать. А кто же разрешит? А модель-то на самом деле есть, только не научная она =) И сам Вин Хоф утверждает, что это всего лишь результат тренировок, но его слушать не хотят.
Есть [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Swami_Rama]подтвержденные результаты[/url] Свами Рамы по контролю над вегетативной нервной системой, которую человек (якобы) не может контролировать. Например, он останавливал сердце на 17 секунд или разгонял его до 300 ударов в минуту. Современная физиология объяснить этого не может. А йога - очень даже вполне. Потому что на самом деле йога - одна из самых древних научных школ мира. Только в отличие от западной науки, она изучала мир не как объективную реальность, данную нам в ощущениях, а как представление ума, причем по большей части - представление иллюзорное =)
И здесь совершенно уже к месту вспоминается копенгагенская интерпретация квантовой механики, в рамках которой Нильс Бор сформулировал [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8]принцип дополнительности[/url], обобщенный им позднее до универсального. Принцип дополнительности гласит, что любая сложная система не может быть однозначно описана в терминах только одной системы принципов. И что же может быть сложнее чем человек - нематериальное сознание на материальном носителе, обладающее к тому же свободой воли и умением творить, т.е. создавать новые, доселе не существовавшие объекты и концепции? Обычная логика подсказывает, что в том, что связано с материальным носителем, наибольший успех будет иметь научный метод, основанный на материализме, в то время как сферу нематериального лучше оставить моделям, на этом специализирующимся. Особенно если учесть, что некоторые факты (например, те же опыты с остановкой сердца) они объясняют гораздо лучше.
На самом же деле практически все процессы человеческого существования могут быть объяснены как с материалистической, так и с идеалистической точки зрения. На тело можно воздействовать со стороны сознания (гипнотизер может заставить человека "обжечься" о несуществующий предмет), но и на сознание можно воздействовать со стороны тела (до середины прошлого века некоторые психические болезни лечили операциями на мозге, просто отрезая те или иные куски мозга). Примеров можно привести массу, все они будут подтверждать то один, то другой взгляд. То есть налицо обратная связь между частями одной системы и любое исследование будет неполным, сосредоточившись лишь на одной модели и на одной части системы.
Короче спасибо за фидбэк! Весь разговор, как и в случае с Dongle, упирается в аксиомы. Я считаю, что есть истина и ложь, и одно можно отличить от другого при помощи законов логики. Ещё - что лучший способ выяснить истину о реальном мире - это научная методология. В конце концов, это то, во что я верю, потому что так решил, и я не могу заставить других тоже в это верить.
Какой-то такой дисклеймер можно включить в текст, будет немного солиднее выглядеть. Может и правда так сделаем.
Надеюсь, люди и по остальным местам отпишутся, а не только по первой главе. Шо бога нет это конечно важная новость, но книга же о другом.
Короче спасибо за фидбэк! Весь разговор, как и в случае с Dongle, упирается в аксиомы. Я считаю, что есть истина и ложь, и одно можно отличить от другого при помощи законов логики. Ещё - что лучший способ выяснить истину о реальном мире - это научная методология. В конце концов, это то, во что я верю, потому что так решил, и я не могу заставить других тоже в это верить. Какой-то такой дисклеймер можно включить в текст, будет немного солиднее выглядеть. Может и правда так сделаем.
Надеюсь, люди и по остальным местам отпишутся, а не только по первой главе. Шо бога нет это конечно важная новость, но книга же о другом.
Ум у тебя прокачан круто. Чувствуется интеллект. Будь осторожен в сфере исследования безумия - это очень тонкий лёд) В познаниях есть такая точка переломная, когда вот к ней приближаешься ты начинаешь очень много знать, понимать, интеллект становится как у бога, разум прокачан до высших уровней, знаешь о том и об этом, знаешь наверняка и уверен четко в том и этом, а после случается что-то, что выводит из строя всю систему и на пике своем прогресс мутирует либо в регресс либо в слабоумие...универсальной формулы как можно управлять этим процессом никто до сих пор не нашел и, процесс познаний похож на игру в казино, где главное вовремя остановиться, но как...
[align=justify]Ум у тебя прокачан круто. Чувствуется интеллект. Будь осторожен в сфере исследования безумия - это очень тонкий лёд) В познаниях есть такая точка переломная, когда вот к ней приближаешься ты начинаешь очень много знать, понимать, интеллект становится как у бога, разум прокачан до высших уровней, знаешь о том и об этом, знаешь наверняка и уверен четко в том и этом, а после случается что-то, что выводит из строя всю систему и на пике своем прогресс мутирует либо в регресс либо в слабоумие...универсальной формулы как можно управлять этим процессом никто до сих пор не нашел и, процесс познаний похож на игру в казино, где главное вовремя остановиться, но как...[/align]
Кажется, обсуждение зашло за пределы этой темы. Честно говоря, уважаемый digloo, я не люблю спорить в целом и на такие темы: это тупик.
Хочу понять одно: если суммировать все аргументы, как выразить кратко твои взгляды?
Мои понятны: мир познаваем путем логического научного и математического метода и ему можно доверять и делать прогнозы. Сверхъестественное существует, но только из-за ограниченности наших знаний и методов.
А что для тебя понимание? уверенность в том что что-то является тем то?
Кажется, обсуждение зашло за пределы этой темы. Честно говоря, уважаемый digloo, я не люблю спорить в целом и на такие темы: это тупик. Хочу понять одно: если суммировать все аргументы, как выразить кратко твои взгляды?
Мои понятны: мир познаваем путем логического научного и математического метода и ему можно доверять и делать прогнозы. Сверхъестественное существует, но только из-за ограниченности наших знаний и методов.
[/quote] А что для тебя понимание? уверенность в том что что-то является тем то?
Ну и вообще, истина и ложь - понятия относительные. Одно и то же может быть истинным в одной системе координат, но ложным - в другой. Например, утверждение "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам" истинно только в евклидовой геометрии. Для геометрии Римана это равенство может и не выполняться ;) Ну и т.д.
Дай помогу))
1) "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам в геометрии Римана" - ложно.
2) следовательно, "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам" - ложно.
3) но "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам в евклидовой геометрии" - истинно.
Такие манёвры частенько встречаются, так что я всё же немного переписал первую главу и включил туда основные принципы логики со ссылкой на учебник - прикольно смотрится. Больше менять ничего не буду (если никто не предложит корректного примера "относительно истинного" утверждения, например). Лучше уж потрипую, как свободное время будет. Ещё раз спасибо.
В 03.12.2019 в 21:06, №One сказал:
В познаниях есть такая точка переломная, когда вот к ней приближаешься ты начинаешь очень много знать, понимать, интеллект становится как у бога, разум прокачан до высших уровней, знаешь о том и об этом, знаешь наверняка и уверен четко в том и этом, а после случается что-то, что выводит из строя всю систему
Вроде бы ты описываешь точку, с которой как раз начинается настоящее познание))) ибо когда всё понятно и во всём уверен, невозможно задавать вопросы.
Ну и вообще, истина и ложь - понятия относительные. Одно и то же может быть истинным в одной системе координат, но ложным - в другой. Например, утверждение "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам" истинно только в евклидовой геометрии. Для геометрии Римана это равенство может и не выполняться ;) Ну и т.д.
[/quote] Дай помогу)) 1) "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам в геометрии Римана" - ложно. 2) следовательно, "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам" - ложно. 3) но "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусам в евклидовой геометрии" - истинно.
Такие манёвры частенько встречаются, так что я всё же немного переписал первую главу и включил туда основные принципы логики со ссылкой на учебник - прикольно смотрится. Больше менять ничего не буду (если никто не предложит корректного примера "относительно истинного" утверждения, например). Лучше уж потрипую, как свободное время будет. Ещё раз спасибо.
[quote]
В 03.12.2019 в 21:06, №One сказал:
В познаниях есть такая точка переломная, когда вот к ней приближаешься ты начинаешь очень много знать, понимать, интеллект становится как у бога, разум прокачан до высших уровней, знаешь о том и об этом, знаешь наверняка и уверен четко в том и этом, а после случается что-то, что выводит из строя всю систему
[/quote] Вроде бы ты описываешь точку, с которой как раз начинается настоящее познание))) ибо когда всё понятно и во всём уверен, невозможно задавать вопросы.
суть в методах господа, а не в знаниях. не важен факт наличия знания, важен метод, которым ты пользовался для получения этого знания и важен метод, которым ты пользовался для определения нужного метода.
эволюционируем потихоньку, микродозим тем, чем можно. развиваем кору мозга до такой степени, чтоб не бороться с лимбической системой, а существовать совместно. переходим с бинарного машление на тернарное для начала. а потом уже пытаемся отвечать, на что ответить пока что не можем. впереди нас должно ждать светлое будущее, если мы его не просрём в том, что уже можем контролировать, но по разным причинам не контролируем. сейчас есть куда более насущные проблемы, чем поиск того, чего мы видеть ещё не научились.
суть в методах господа, а не в знаниях. не важен факт наличия знания, важен метод, которым ты пользовался для получения этого знания и важен метод, которым ты пользовался для определения нужного метода. эволюционируем потихоньку, микродозим тем, чем можно. развиваем кору мозга до такой степени, чтоб не бороться с лимбической системой, а существовать совместно. переходим с бинарного машление на тернарное для начала. а потом уже пытаемся отвечать, на что ответить пока что не можем. впереди нас должно ждать светлое будущее, если мы его не просрём в том, что уже можем контролировать, но по разным причинам не контролируем. сейчас есть куда более насущные проблемы, чем поиск того, чего мы видеть ещё не научились.
