Свобода выбора.

[invalid-user]

Большинство людей употребляет словосочетание "свобода выбора" не особо разбираясь или задумываясь о точности передаваемого смысла (скажу больше, это касается большинства фраз).
Для многих что свобода выбора, что свобода воли - один хрен, что-то если не тождественное, то очень близкое.
Можно посмотреть в википедию или справочник что бы уточнить, но тогда ваш мозг удовлетворившись минимальным приемлемым ответом не сделает той самой работы по установлению логическо-смысловых связей, и вы получите сведения, но не создадите собственного образа, смыслового отпечатка, действия, результатом которого можно воспользоваться и быть в нём более уверенным, потому что это результат Вашего усилия, или, при необходимости, проделать это упражнение снова, но уже по знакомому порядку действий.
Для уточнения смысла нужно дать определение каждому слову отдельно, и потом соединить их, всё просто.
Существование свободы самой по себе - сомнительно. Её призрак или зародыш возникает в тот момент, когда вы осознаёте наличие ограничения. Потому что если вы не осознаёте, т.е. у вас нет примера и не с чем сравнивать, то будучи рабом, вы не будете даже думать об этом, воспринимая это как естественное положение. Так же как дети средневековых крестьян находились по сути в положении рабов у своих родителей, но не особо об этом задумывались, потому что другого варианта для них просто не было, как советские люди не осознавали, что партия сделал их рабами. Но вот когда вы узнаёте, что может бы иначе, что вы как-то ограничены, то желание изменить обстоятельства в лучшую для себя сторону и становятся драйвером движения к этому новому.
Поэтому свобода не бывает без ограничения, свобода это результат преодоления ограничения, а само ограничение постоянно присутствует как потенциальная возможность эту свободу утратить. Без потенциального ограничения смысл свободы не исчезает, но обесценивается. Вот она есть, и что? Куда она денется? Какой смысл о ней говорить?

Для того что бы выбрать, вам необходимо знать свойства объектов между которыми вы выбираете. Потому что если вы не знаете свойства, то вы не выбираете, а пробуете, совершаете не акт предпочтения, что для вас лучше, а акт исследования, и без него не обойтись, но это ещё не полноценный выбор. Выбор это реализация предпочтения (я знаю это, вот это и мне лучше вот это). Когда вы не знаете свойств объектов или разница между ними неопределённа, то вы не выбираете, а соглашаетесь на один из предложенный вариантов. В итоге, в лучшем случае, это приводит к исследованию того, на что вы согласились, вы приобретаете опыт использования, знание свойств.

Сам выбор не свободен, эта категория в применении к самому акту неуместна, он обусловлен предпочтением, в пределе это математический расчёт соотношения цены и качества или других свойств.
Свобода выбора, в таком случае, носит внешний характер, это преодоление манипуляции ограничивающей реализацию предпочтения, т.е. это означает в первую очередь отказ от выбора, если вам предлагают неизвестное или ерунду. А когда вам предлагают что-то приличное, из нескольких известных вам вариантов, то тогда вы просто выбираете реализуя своё предпочтение, ничего не преодолевая, а следовательно и о свободе говорить как-то излишне. 

Воля же это больше ,чем желание (ведь желание может оставаться нереализованным), но меньше, чем намерение (потому что наМЕРение от слова мерить, т.е. нужно соотносить свои способности с возможностью достижения цели). Поэтому воля скорее соотносится с деятельностью биологического характера, ресурсы которого сложно просчитать. Сила воли проявляется в способности прилагать усилия для преодоления препятствий на пути реализации решения, в другие моменты она имеет абстрактный характер. Сила воли актуализируется в тот момент, когда необходимо приложить больше усилий для достижения результата в следствие ошибки или когда силы или ресурсы начинают заканчиваться и возникает неопределённость смогу или не смогу, хватит или не хватит.
Поэтому свобода воли проявляется как результат преодоления ограничений на пути к намеченной цели. Ограничения создают люди, препятствия среда.

Можно сделать такой вывод.
Когда нам препятствуют осуществить выбор (реализовать предпочтение), предлагая что-то неизвестное или ерунду, то наша свобода выбора будет заключаться в отказе от такого "выбора". Нас хотят поиметь и пусть остаются при своих желаниях без нашего участия. Раз мы не можем повлиять на ассортимент предложения, а то что предлагают не устраивает, то лучше отказаться от выбора вовсе. Т.е. свобода выбора - "пассивная" свобода, её даже как бы и нет, ведь мы ничего не преодолеваем, если не считать манипуляции и психологического давления сделать то, что нам не выгодно. 
По этой же причине некоторые считают, что свободы выбора нет, т.к. нам почти всегда предлагают не то что мы хотим, а попробовать что-то новое или не полностью устраивающий нас вариант.
Я бы дополнил это так. Когда нам предлагают неприемлемые варианты, то, если мы в курсе описываемой конструкции, то попадаем в ситуацию выбора между поддаться манипуляции или выйти из неё. Для нас выгоднее не поддаваться манипуляции, и таким образом мы реализуем и выбор (несколько другого рода) и его свободу, преодолевая ограничения неприемлемого выбора.
(хотя бывают ситуации, когда обстоятельства принуждают согласиться на неоптимальный для нас вариант)
В случае со свободой воли, мы пытаемся реализовать собственные интересы. И в данном случае нам следует проявить активность для реализации своих целей. Т.е. свобода воли - "активная" свобода.

Я не настаиваю на своих выводах и рассуждениях. Наверняка тему можно развернуть и уточнить, что-то даже радикально пересмотреть. 
 

[Факир]

Штука в том, что в твоих рассуждений особо повода для полемики. С ними не согласиться просто глупо. Так что я согласен

[invalid-user]

Как пример альтернативного взгляда я могу привести книгу Эриха Фромма "Бегство от свободы". Подход к осмыслению не совпадает. Он не разделяет свободу и выбор, они у него проходят как единая "позитивная свобода". Это лишает тему тонких смыслов. В ситуации отсутствия альтернативы и ограничения его определения недостаточны.
Как, впрочем, и в моих рассуждениях можно найти неполноту.
 

[Факир]

Честно говоря, эта книга Фромма крайне скучная. Если обсуждать варианты, то есть антиномии Канта, там как раз по делу все.

[invalid-user]

Меня вообще удивляет как Фромм мог переиздаваться более 25 раз с таким поверхностным подходом. 
Обсуждение чужих подходов не интересно, гораздо полезнее формировать своё представление, даже если в процессе оно начинает совпадать с классиками.

[Факир]

Тебя не поймешь. Фромма стоит обсуждать, а Канта нет? По мне, с тех как была издана "Критика чистого разума" суть антиномий не изменилась - даже несмотря на объем научных знаний. Допустим если взять теорию Большого Взрыва, то есть ряд ученых, ее яростно отвергающих. Или вот вывели на орбиту новый телескоп. По сути мы снова уперлись в тот объем, который он может зафиксировать. В любом случае я не собираюсь холивар устраивать.

[invalid-user]

Я не собирался обсуждать Фромма, а привёл его в качестве примера альтернативного взгляда на тему, выделив кратко моменты, по которым у меня с ним не совпадает мнение (потому что из твоего сообщения следовало, что для дискуссии оснований нет). Несовпадение указывает на какие аспекты стоит взглянуть внимательнее, что бы составить более содержательное представление по этой теме.
Кант так же ценен именно такими моментами, которые отличаются от иных подходов, но ты не привёл кратких тезисов, которые отличаются и на которые стоило бы обратить внимание, хотя это было бы самое лучшее, что бы ты смог сделать для развития дискуссии, а не полемики. (потому что дискуссия это та форма взаимодействия, которая позволяет создать лучший подход исходя из имеющихся, а полемика стремиться к доминированию и утверждению личной правоты)
При этом, я считаю, что ни Кант, ни Фромм, ни кто либо другой не может быть тем, кто раскроет тему полностью, что бы она для каждого удовлетворила запрос на самоопределение по этому вопросу. Потому что каждый человек находится в рамках собственных обстоятельств, которые определяют приоритеты его предпочтений. 
Однако, для того что бы каждый мог собрать свою модель, нужно сначала попытаться выдвинуть свою гипотезу, потом сравнить её с предыдущими, а не наоборот. Потому что, как я указал в начала заглавного поста, чужие идеи, если они проникли в сознание до твоих собственных попыток создать свою модель, начинают ограничивать поле смыслов иллюзией достаточного понимания темы.