Кое-что о «постмодернизме»

[UnknownB]

Этот текст я написал в феврале, и понял что его нужно сейчас вывесить здесь, потому что этот устаревший взгляд здесь всё ещё встречается в качестве важного.

«Постмодернизм» не является эпохой, он является состоянием культуры.
 
Ещё один аргумент в пользу этого утверждения — потому что «постмодернизм» является заблуждением. Его было бы точнее назвать не «пост-», хотя и к этому есть свои основания, а «не-». Потому что то что называется «постмодернизм» — это то что не поняло урок «модернизма», или же поняло неправильно, и поняв, решило просто отложить его в сторону.
 
«Постмодернизм» по сути в культурном плане — форма «классицизма» а не «модернизма». Ведь когда «позволено всё», оно является определенным именно этим постулатом, и выходит что имеется в виду что-то конкретное, «это».
 
В «модернизме» было заложено больше чем кажется, и оно не было до конца усвоено культурой, по некоторым причинам. Однако нужно было культуре как-то с ним поступить. Поэтому его и представляют как некую ступень к постмодернизму, хотя между ними очень мало общего. А вот между классицизмом и постмодернизмом сходств масса. И главным сходством здесь является предельный антропоцентризм.
 
Вопрос о человеке, а точнее его «решение», является здесь той основой на которой зиждется вообще всё в этих рамках. Это предшествует любому мышлению, любому вобщем-то восприятию. Это — центр всего. При любой беспомощности можно апеллировать к беспомощности человека, и это должно находить отклик.
 
Отсюда вытекает второе важное сходство — конвенциональность. Постмодернисты потрудились славно чтобы спрятать это, в концепции к примеру культуры как палимпсеста. Однако нужда в таком представлении существует только тогда когда, являясь частью культуры, мы подразумеваем всего лишь одно к ней отношение.
 
Сюда также можно причислить интертекстуальность, хотя у этого понятия даже больше общего с ещё более ранним явлением, средневековьем.
 
Что же не поняли постмодернисты? Главное — что идея разрушения, которая присутствует в модернизме, не может существовать сама по себе. Деструктивный элемент модернизмом использовался лишь постольку, поскольку важность сообщения перевешивала деструкцию. Сами видите, хватило ещё даже на одну «какбы-эпоху». Не было понимания не самой идеи разрушения, а что именно разрушалось. Без этого невозможно понимание модернизма и постмодернизма.
 
Я призываю всех любой ценой разрушать постмодернизм. В плане мышления эпохи, есть вещи которые необходимо разрушить. Не нужно думать что постмодернизм — это плюрализм, либерализм, волюнтаризм. Не нужно думать что постмодернизм это свобода. Это сильно замаскированное отчаяние и импотенция. Постмодернизм это насилие от отчаяния. К постмодернизму нужно относиться как к любой косности, стагнации. К нему нужно относиться как к ошибке мышления и просто ошибке, заблуждению.
 
P.S.
Конечно, очень мало можно объяснить в коротких записках. Но не нужно тратить много времени на опровержение ложного. Нужно действовать положительно.
 
 

[lost-radio]

Вот краем глаза читал о метамодернизме. что скажешь о нём?

[rdct]

когда человек выложил ролик, то был сильно удивлён тем, что опрошенная публика не прочитала даже отсылки к "снежной королеве". тогда ему пришла в голову мысль, что вот, приехали, где-то тут закат постмодерна, о котором многие так мечтают. информации очень много и у каждого свой набор для декодирования месседжа.
а на смену придёт культура (и не только) от нейросетей и все всплакнут по постмодерну.

[UnknownB]

Метамодернизм - довольно половинчатая штука. Но по сути всего лишь одна из новых субкультур, чуть более осознанная нежели постмодернизм. Дуализм как мировоззрение вообще очень нестойкое образование. Однако метамодернизм имеет одно важное преимущество - по крайней мере они способны отметить признаки современности. Только вот увы ничего с этим не сделать, это уже совсем другое. Однако есть принципиальные ошибки, например всё ещё сохраняется представление о нейтральности собственно информации, хотя постправда уже как можно более явно показала что это не так. А также вместе с этим сохраняется не то что бы антропоцентризм, но также важность человека, именно человеческих усилий, хоть мы и наблюдаем при этом конец истории.

[lost-radio]

Только что, UnknownB сказал:



Метамодернизм - довольно половинчатая штука. Но по сути всего лишь одна из новых субкультур, чуть более осознанная нежели постмодернизм. Дуализм как мировоззрение вообще очень нестойкое образование. Однако метамодернизм имеет одно важное преимущество - по крайней мере они способны отметить признаки современности. Только вот увы ничего с этим не сделать, это уже совсем другое. Однако есть принципиальные ошибки, например всё ещё сохраняется представление о нейтральности собственно информации, хотя постправда уже как можно более явно показала что это не так. А также вместе с этим сохраняется не то что бы антропоцентризм, но также важность человека, именно человеческих усилий, хоть мы и наблюдаем при этом конец истории.

 
И к чему в итоге следует прийти?

[UnknownB]

Я попытался однажды об этом сказать.
<___base_url___>/topic/17287-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0-2/?do=embed
 Мне сейчас всё ещё нравится этот текст, но меньше всего выбор слова "интерсубъективный" в качестве выражения того что я хочу донести. Сугубо по одной причине - что для понимания этого выражения мы должны как бы исходить из собственной субъективности. На деле это не работает, то есть невозможно этим путём выйти из субъективности и прийти к интерсубъективности. Точнее, невозможно выйти из субъективности имея эту субъективность в виду. Это ведь всё равно что пытаться пилить палку на которой сидишь. Поиск внятного решение этой проблемы - это то что меня сейчас заботит больше всего. Иной раз мне кажется что я просто не способен это выразить, ибо слова - всего лишь указатели, а мне нужна та полнота на которую они неспособны. Последний текст который я написал - я писал по результату трипа с 100мг мемантина, на следующий день употребив ещё 70 мг. Думал отредактировать его и выложить, но сразу вижу недостатки, так что решил вместо текста ограничиться другим средством выражения)

Однако так как это средство является часть более масштабного проекта что увидит свет ещё нескоро, приведу здесь этот текст как он был тогда написан под мемантином:


Этот трип репорт - мой подарок субкультуре. {прим. - сначала думал написать трип-репорт, вышло что вышло.} Ибо именно потому что существуют субкультуры и стало возможным это понимание. Я всегда был маргиналом, не подходящим ни под какую субкультуру. Вообще, что такое субкультура? У неё есть набор определенных параметров, по которым они считывают своих-чужих. Это и составляет их "нормальность". Но что такое нормальность? Нормальность в глобальном смысле сейчас не существует, ибо её невозможно понять в тех условиях что есть. Люди страдают от того что они считают будто их нормальность - нормальна. А оказывается в итоге что нет, это не так. И они каждый раз встречаются на опыте с этим, но не понимают как оно может так быть. Теперь мне стало всё предельно ясно. Просто они при этом сталкиваются с тем что их нормальность увидела как бы границу самой себя, ведь эта нормальность существует оттого что находится в рамках определенной субкультуры, которая по сути даёт тебе многое, но не даёт однако ответа на все вопросы. Понимание этого текста невозможно без понимания ситуации в которой находится человек. Мы живём в эпоху глобализма, когда ликвидированы национальные различия, однако субкультура - вот что пришло на смену национальности. Это было необходимо, потому что субкультура может иметь в сознании людей ровно то же место что и национальные различия. Субкультурное сознание всегда проявлялось в человеческой культуре в смутные для неё моменты - взять хотя бы первые века нашей эры, средневековую феодальную раздробленность, рубеж 19-20 веков, когда культура в целом не имела понятия куда ей повернуть, в какую сторону, ибо горизонты были слишком велики. В 1960-х годах человеческую культуру объединило открытие космического пространства. Первый спутник, первый человек в космосе, первый человек на луне. Вместе с этим тогда - и последний действительный подъем человеческой культуры. Просто люди думая о культуре почему-то обычно представляют себе обыденность, в противопоставлении некоему гипотетическому "утопическому" обществу. Однако грёзы о таком обществе они воплотить в жизнь увы, не могут, имея то что имеют. Но проблема не в том что они какие-то не такие, нет, они - такие. Просто они пытаются сделать нечто великое находясь в совсем не великом. И при этом не понимая что это является для них препятствием. Вы пытаетесь действовать в своих рамках, принимая рамки за всеобщее, и, когда не выходит ничего в них сделать, расстраиваетесь и вините себя. Не удивительно что ничего не получается! В этих рамках и невозможно это сделать. 

У меня была проблема понятная я думаю многим здесь - я чрезмерно был всегда открыт всем и всему. Я понял что мне надо что-то с этим сделать, ибо я чувствовал уязвимость постоянно, от всех вообще с кем я мог хотя бы как-то контактировать. Я понимаю что большинство на моём месте выбрали ложь, но мне уже стукнуло 29 и я только сейчас понял как можно было выбрать ложь, в обмен на что. Потому конечно я сейчас ложь выбирать не намерен. А люди выбирают ложь именно потому, что они понимают что это их защищает от других. Но я выбираю правду, выбираю истину. А теперь сама культура будет моей защитой. Вся культура. Ибо такой подход возможен только если тебе есть что дать культуре. Когда у тебя есть смысл, который ты можешь подарить другим. 

не понимая что такое человек, человек субкультуры оперирует человеками. но на самом деле он оперирует не человеками, а образами, конкретными. но он думает что он понимает что такое человек, хоть и не ставит это под вопрос. вообще наоборот, именно потому что он не ставит это под вопрос, в его случае поэтому он не понимает что такое человек.
19.06

.....

То есть что по сути изменилось с апреля - я понял что более точно могу это выразить не в поле философии, а в качестве определенной культурной установки. Может быть такое также что эти взгляды представляют собой как бы части друг друга. 

[Hepri]

Я ещё не очень вдумчиво всё это прочитал, но благодарность тебе за то что работаешь в этом направлении)

[Факир]

Чувак, главное это что мыслишь. Многие ведь просто плывут по наклонной, а возможности то остались еще собраться и замутить контент.

[Dongle]

Тоже не до конца переварил твою мысль, но хочу также сказать спасибо! Тема очень важная. Офигенно, что пытаешься докопаться до истины и следовать ей. Крепко жму руку. Продолжал и дальше следовать этому пути. 
Ух, пойду мемантину чтоли приму, чтобы вштырило))

[lost-radio]

18 часов назад, UnknownB сказал:



Я попытался однажды об этом сказать.

 
Как понял, самое главное - создать единый протокол коммуникации и логики, по которому бы происходило общение между людьми (из самых разных слоёв, групп, организаций, и, что самое важное, состояний сознания), с той целью, чтобы человечество пришло бы к единой и слаженной нейросети? При этом не проводя единую форматизацию сознания и не разрушая индивидуальности?
 
По поводу интерсубъективности - в науке и академической философии к ней во всяком случае стремятся. Те же учёные должны разговаривать на едином языке, чтобы чётко доносить информацию друг до друга, а не использовать художественные приёмы в научных статьях.

[UnknownB]

Ну ежели в этом срезе говорить, то неоходимо вернуть человечеству веру в собственные силы, веру в прогресс. Только тогда человечество будет иметь общую цель, и не будет иметь особых проблем с коммуникацией. Думаю конец истории и всеобщий упадок - следствие определенных проблем с которыми человечество столкнулось на исходе 60-х годов, от того и большое количество разного рода движений за "консервативные революции". Может быть главная теоретическая проблема с которой мы тогда столкнулись относится к тому что существующая система не обладала достаточной устойчивостью. Достижения мы завоевали, а вот отстоять увы не смогли. А всё потому что каждый слишком привык искать собственный шкурный интерес, проявляющийся по разному что у ссср, что у сша. А если вот максимально упростить проблему, всё произошло из-за того что у нас просто не было идеи максимально универсально объясняющую то что происходило тогда с нами. Что у социалистов, что у капиталистов в центре всё ещё стояла фигура человека, хотя после второй мировой это было не удивительно. Весь постмодернизм появился в результате как реакция на нацизм, фашизм. Но человечеству нужен иной поворот в сознании, подобный тому который известен как эпоха возрождения, когда человек впервые занял то место что он занимает сегодня, даже хоть и через такое вырождение как глобализм, империализм и конец истории.
 

[Факир]

Неважно до какой степени мы прошли дальше, главное, как мы помним,  что ситему можно сломать. 

[Dongle]

Я таки надеюсь, что нашу эпоху, этот эон сменит наконец новый ренессанс, новый золотой век. Человечество позрослеет и все творение преобразиться в благодати Отца, новое небо и новая земля станут этаким идилическим пространством, где не будет уже места противоречиям, которые нас разъединяют.

[Hepri]

А как ты думаешь, это соединение земного и небесного мира, произойдёт через расширение возможностей мира земного, или через уничтожение всего материального? Просто многие гностики верили в то, что золотой век наступит уже после полного разрушения мира.

[UnknownB]

Думаю разницы особой нет, что через одно, что через другое. Ибо если не случится какого-нибудь чуда, всё это будет представлять процесс не мгновенный. Конечным результатом был бы в самом деле уход из этого мира. Но всё же мне кажется что людям сначала стоит пережить эпоху благоденствия, а потом полной пресыщенности, прежде чем знание появится везде (см, Стругацкие, Хищные вещи века). Ибо просто смерть и уничтожение ведь совсем не гарантирует получение знания. А вот отринуть привязанность материи может быть куда сложнее. Да и бедность не является ещё никаким гарантом. 

[Dongle]

Я в этом смысле временами еретик, потому утром я могу верить в обожение и преображение мира, эдакое бракосочетание рая и ада как у Уильяма нашего... Блейка).
А уже вечером мне видится уничтожение материальной вселенной, земля сожрана огнём, "небо свернулось как свиток" и т.п.

[rdct]

(никто же не против, если я продолжу беседу с Мартином Алексеевичем на эту тему?)
Попались мне эти ребята:





 
и занесло их на поля (пост/мета)модерна. И в какой-то момент Лёлик отсылает к некой Настасье, у которой статьи на тему метамодерна вполне информативные, со всякими ссылочками, как мы любим.
 
UnknownB, а свой оригинальный текст ты оцениваешь как "модернистский"? Наверняка же отсутствие ссылок на кого-либо является намеренным шагом. Ну и в целом формат "призыва" несёт на себе печать "начало ХХ века".
 
(метамодернист: ребята, смотрите на меня, как я разрушаю постмодерн!)
((этим, кстати, Гнойный (извините) по-моему пытается заниматься))
 
Интересно было бы прочитать соображения автора по поводу "акционизма"

[UnknownB]

Ни одного реально существующего метамодерниста не знаю. Да и повторюсь - это нежизнеспособно, ибо половинчато. То каким образом это существует сейчас - не более чем надежда, ну и что-то вроде игры. 

[UnknownB]

Настоящее развитие - развитие концепта "субъекта". Это начиная со средневековья можно отследить. "Смерть автора" можно рассматривать в качестве интуиции о грядущем крахе субъективизма в целом, однако отнюдь, не его реализация (краха). Метамодернизм ничего нового об этом не говорит и не предполагает, значит по сути ничего тут нового по сравнению с тем же постмодернизмом нет. Постмодернизм же и вырос изначально из одной этой концепции, ещё у структуралистов которая начала проявляться, а сейчас в чем изменение? В том что информации много ? Ну и что, а в постмодернизме её было мало? У нас нет никаких новых предпосылок. Даже постирония, ибо это реакция, а не понимание. Нет нового понимания информации... да его и не может быть в наших условиях. Может быть именно ещё только предстоит это осознать. Может быть именно в этом и состоит сейчас проблема того что называют "метамодернизмом". 

[rdct]

Концепт субъекта развивается. Как и концепты денег, труда, государства, как абстрактное мышление в целом. Именно это развитие привело нас в интернеты, угощает мемантином, устроило геноцид в Руанде, позволило нейросети выиграть в го.
Вопрос "в чём изменение" ведь не ко мне, а самому себе? (вот мой вопрос по поводу оценки собственного текста таки был адресован)
 
Интереснее было бы лясы поточить по поводу пути развития геймдева (с вектором "метамодерн"), по поводу доминантного языка (допустить, например, что английский был языком постмодерна и попрогнозировать, не сменит ли его какой-то другой язык) и, конечно, по поводу того, какие ПАВ станут диктовать повестку дня (тут про то, что запрос на определённые классы веществ формируется определённой средой).
 
Но это как-то за рамками темы. Закончу.
 

[UnknownB]

Если развитие идеи "смерти автора" можно считать развитием субъективизма, то врядли после этого некоторая реабилитация автора будет настоящим развитием. По сути это регресс. Я предлагал новое мировоззрение, основанное на идее интерсубъективности, в противовес идее общества как общества субъектов (хоть в каком смысле). Такой подход был бы показателен ради чего может происходить эта "смерть автора" кроме власти текста и знака. Но по сути понимаю что это попытка неудачная, из-за проблемы языка. Но может быть именно неудача такого подхода показательнее если бы он имел в самом деле успех. 

Мне не интересна оценка своей деятельности. Я не того ищу. Я ищу коммуникации, а не обмена мнениями.

Ну а то что привело нас сюда, думаю никому не ведомо) 

[rdct]

Дык оценка мне была интересна.
Обмен мнениями - это один из атрибутов коммуникации. 
Если ты ищешь людей со своего этажа для какой-то совместной деятельности, то выбор места поисков по-моему не очень удачный (в том смысле, что открытое место сбора аддиктивных ребят привлекает не только их).
 
Я ни слова не написал по теме. Моветон. Попробую в этой теме больше не писать.  (ого, какие тут дремучие смайлы)

[UnknownB]

Не совсем так. Можно прекрасно обмениваться мнениями без коммуникации. Вспомни хотя бы абсурдистов, или пьесу абсурда.