Кто хочет стать миллионером?

[KooX]

:glyc :)
Вопрос: Я - это Кто?
Варанты ответов:
а) Я - это Я;
б) Я - это Ты;
в) Я - это всё;
г) Я - это нихуя; )

[Visitor]

в, г. :acid:

[Venusia]

Все четыре одновременно.

[Cyn]

Я хочу использовать подсказку.

[Grint]

Нужна помощь зала

[KooX]

)

[Exeg/oa&e/t]

я - маленькая копия создателя. создатель желает себе подобных. в одиночестве скучно. я бы тоже хотел иметь клона.

[Mr. Floyd]

я забираю деньги

[KooX]

Я хочу использовать подсказку.

я забираю деньги

похоже вы знаете ответ но от нас скрываете? Или кто по вашему хочет использовать подсказку и забрать деньги?)

[Exeg/oa&e/t]

бля ну во флудильню такую тему же. тут же один юмор сплошнй. хотя мож и нет. ну ты хоть сам скажи я= че7

[Cyn]

Тот кто спрашивает, тот и забирает деньги.

[Zed Colori]

Вопрос: Я - это Кто?

Ты Марина
^_^

[KooX]

...когда глик уже начал действовать я случайно оказался перед зеркалом... Первая мысль, посетившая меня в тот момент: "разве это - я?". Нет, это точно был не я. А кто же тогда я? Я не знаю что я собой называю, могу лишь быть уверен что я воспринимаю...
.

[Cyn]

...когда глик уже начал действовать я случайно оказался перед зеркалом... Первая мысль, посетившая меня в тот момент: "разве это - я?". Нет, это точно был не я. А кто же тогда я? Я не знаю что я собой называю, могу лишь быть уверен что я воспринимаю...
.

срез блять

[KooX]

бля, писал ответ, уже заканчивал, комп подглючил, все пропало. Начинал второй раз писать, началась гроза, перебои с электричеством...
Но я отвечу) Только позже, сейчас на работе с телефона сижу.
Суп твою картинку я не понял(

[Ваг]

Кукс, чо марку уебал ту?

[Cyn]

бля, писал ответ, уже заканчивал, комп подглючил, все пропало. Начинал второй раз писать, началась гроза, перебои с электричеством...
Но я отвечу) Только позже, сейчас на работе с телефона сижу.
Суп твою картинку я не понял(

Я давно задумывался над этим парадоксом существования индивидуального сознания и сознания вообще. То есть всё есть сознание, и есть сознание индивидуальное - в этом теле.
Иногда это описывается красивой метафорой океана и капель в этом океане. Но всё равно внутренее ощущение незавершенности не оставляло меня, когда я размышлял об этом как о океане и каплях.
А вчера меня посетило "понимание" (и пазл сложился блять).
Чтобы увидеть себя, сознанию необходимо образовать полость внутри себя самого, можно допустить что это достигается с рождением тела. То есть ты смотришься всегда на себя, но это не ты. Потому что ты за пределами этого.
Если бы всё было сыром, то сыр бы не мог бы "увидеть" себя если бы был сплошным, чтобы увидеть себя ему нужны дырки. Хотя что такое "увидеть" себя? Может быть сыру никакие дырки и не нужны, чтобы "ощущать" себя.

[Zed Colori]

Если бы всё было сыром,

...то теперь сыру нужен крекер ,ибо сочетание их рождает то необъяснимое чувство взрыва
^_^

[Venusia]

Эти скалы поют)

[Ramzes]

Зацепили больной вопрос на который нет однозначного ответа. Со своей колокольни попробую размазать философские сопли по холсту рассуждения на эту тему:
Для того чтоб максимально приблизиться к пониманию что же такое это загадочное Я, чтоб собрать воедино пазл самоидентичности есть конечно несколько простых способов - можно закинуть в организм прочную дозировку психоделика - так будет проще. Но предположим что психоделика под рукой нет, но есть другое мощное оружие - наша собственная логика. Поехали. Для начала надо разобраться что НЕ является собственным Я. Справедливости ради следует отметить, что полная картина самоидентичности всётаки комплексная - тоесть нельзя однозначно заявить что моя нога, рука, печень или мозг не является мной - я есть комплекс всего осязаемого и не осязаемого. Но чтоб вычленить чистое Я, последний рубеж без шелухи и одёжек - нужно эту одёжку сбросить. Тоесть отделив понятие физического, материального мира - Я продолжает существовать. Сначала возьмём наше тело, с ним проще всего разобраться. Если предположить что человек живёт без какой-то конечности - Я всёравно сохраняется, личность остаётся и продолжает существовать с возможностью саморазвития. Логично что практически все наши органы не являются пороговым пониманием загадочного Я. Есть люди живущие без конечностей, без почки, даже с искуственным сердцем, при этом личность никуда не девается. Пороговым понятием становится наш мозг. И вот с мозгом уже следует разобраться более подробно. Мозг, как орган ещё не полностью изучен и там остаётся хренова туча загадок, но всёже мы обладаем достаточными знаниями чтоб выделять какие-то участки мозга, отвечающие за те или иные чувства, рефлексы, память, мышление. Сразу отметаем как обязательную составляющую наш биографический опыт. Тоесть всё то, что мы усваиваем, интерпретируем и вопроизводим в своём мозге в течение всей жизни. Это наши привычки, усвоеные правила и нормы поведения, предпочтения, страхи, слабости. Это всё слои наростающие на нашем сознании с момента рождения. Возвращаемся назад по шкале времени на год назад, два, десять к самому детству - в то время, когда у нас ещё небыло знаний по физике\математике\космологии\шизотерике и прочее. Но при этом даже в самом раннем возрасте у нас было понимание собственного Я. Довольно сложным моментом оказывается вспомнить своё самое первое детское воспоминание, самый ранний опыт, который мы можем воспроизвести в памяти. Лишь некоторые исключения из тысяч людей могут помнить свой момент рождения, большенство же из людей этого не помнят и самые ранние воспоминания идут от примерно годовалого возраста. Я пока не беру в расчёт факт того, что во время психоделического сеанса можно поднять воспоминания околоутробные, момент рождения или даже есть случаи воспоминаний на стадии сперматазоида, к этому вернёмся чуть позже. Пока говорим о классическом сознании. Прдположим что мы вернулись в максимально возможный младенческий опыт, где ещё нет особых навыков комуникации с внешним миром, нет привычек, нет биографических знаний, но там уже есть понятие личности, как то Я вижу Маму, это МОЯ мама, это МОЙ папа, Я хочу кушать, Я усрался и тому подобное. Детское понимание своего Я пожалуй самое чистое и неотягощённое большим грузом прожитых лет. Каково же это Я в детстве? В младенческом возрасте конечно мы врятли особо философствуем на эту тему, но попытаться вспомнить стоит. Если трудно вспомнить, то гораздо проще смоделировать. Для начала отбрасываем собственную память. Что останется, если просто исключить любые возможные воспоминания? Остаётся ли хоть что-то за этим барьером? - безусловно остаётся, просто шум мыслей, крики внутреннего диалога, агония реальности удерживаются на фоне, но там есть понимание своей личности. Это конечно требует определённых усилий, но будет проще, если прибегнуть к состоянию лёгкой медитации, сосредоточившись на каком-то одном простом объекте, на точке пыли на мониторе, на кусочке обоев и постепенно, слой за слоем затихают мысли и воспоминания, максимально приближая нас к чистоте собственной личности. Теперь отбросим наши природные инстинкты и рефлексы. Чувство голода и вечного желания пожрать - с этим проблем нет, без потребности в жрачке легко остаётся собственная личность. Желание к спариванию - комкаем как лист бумаги и в печь. Необходимость сна - это не критично в момент бодрствования, также в утиль. Необходимость социальных контактов и желание к общению - хорошее желание, но иногда можно обойтись и без общества не на долго. Исполняем соло своего Я и растворяются все возможные контакты, остаёмся один на один с собой. Но всётаки с СОБОЙ, Я всё ещё пресутствует. Гасим свет, закрыв глаза, вырубаем звуки, мысленно отстранив их на уровень фоновых шумов, которые где-то там и никак не влияют на присутсвие Я. Остаётся только биологический механизм, соматическая нерваня система - биение сердца, дыхание - то, что не подконтрольно нашему сознанию - хрен с ним, пускай машина работает, сознание наше в этом не учавствует, машина вполне самостоятельна и функционирует нормально. Теперь уже не остаётся почти ничего, есть только какие-то пугающие границы, манящие своей необычностью, остаются только эмоции и чувства. Вот этот последний рубеж, который труднее всего преодалеть - наши эмоции - страх, любовь, злость, грусть, благовговение - эмоциональный уровень самый прочный из всех. Но эмоции тоже проявляются в нашем организме на уровне биохимии мозга - по сути большенство эмоциональных проявлений, это гармоны. Получается что Я это набор химических соединений вызывающих какие-то эмоции? - тоже не вариант, эмоции приходят и уходят, сменяют друг-друга, а иногда наступает эмоциональная тупость, когда сознание безмятежно, но собственное Я тоже присутствует. А ещё вспомним то, что у нас уже не осталось ничего, кроме чистой сердцевины сознания, да ещё и в глубоком детстве - ничто не тревожит, ничто не беспокоит, состояние подобно сну и в этом состоянии мы чувствуем умиротворение, необычную радость факта существования. Тут уже можно говорить о каком-то понятии, которое неплохо описывает термин Душа, беда в том, что само слово Душа тянет на себе груз религиозных представлений, каких-то заморочек с просветлением и прочее, попробуем просто обозвать эту крупицу чистого сознания таким словом как Душа, без вкладывания какого-то смысла в это слово. И так мы подошли к тому, что есть некое Я, некая еденица чистого сознания которая уже ощутима и каждому понятна на интуитивном уровне. Но остаётся вечный вопрос - откуда эта хрень взялась и куда девается и есть ли она вобще? Можно конечно посвятить свою жизнь духовным поискам, читать Библию, Коран, Тору - дело вкуса, но чтение и изучение духовных практик так или иначе проходит через фильтр нашего биографического сознания, нам это не надо, лишний шум, лишняя скорлупа. Конечно многие религии говорят множество умных вещей по этому поводу, но всётаки понимание этого остаётся в уме, но не в Душе, сознание в чистом виде всё ещё удерживаем кристально прозрачным и невозмутимо существующим. Лишь мелкая крупица сияющего Я в безконечном пространстве вечной суеты и переодически заполняющейся пустоты. И тут настал момент, когда пора перешагнуть черту привычного понимания мира - либо какими-то ритуалами, медитациями, либо толковой порцией толкового психоделика. Эта крупица сознания в какой-то момент просто растворяется в вечном ничто и обретает безконечно невообразмый размер, форму, структуру. За гранью будничного восприятия уже видны признаки того, что Я есть неделимая часть огромного всеобъемлещего, величественного Я, это часть и единовременно полностью заполняющая структура величественного Создателя, коим по сути и является это Я. Можно увидеть что Я создал всё, Я создал свою крупицу, переживающую опыт биологической жизни, это Я познаёт себя самого чрез величайшее и первичное чувство всеобъемлещей, безпредметной чистой любви и радости. Состояние подобное райскому равновесию, но чтоб познать это величие нужен небольшой трюк - нужен разум, нужно пройти этот этап и постигнуть собственную чистоту, силу, величие и единство со всем сущим. Находясь в этом состоянии мы без труда можем вспомнить как будучи в утробе своей матери в нашем сознании пульсирует с наростающей силой желание заявить о себе - Я ЕСТЬ, желание вырваться наружу, желание пройти этот путь, возможно не впервые, но об этом мы забудем, есть шанс узнать всю красоту и чудо жизни и только Я буду решать как пройти этот путь, если повезёт, то Я себе помогу, в виде таких же крупиц чистого сознания окружающих людей. Пульсирующее Я наростает, комфорт материнской утробы покидать хоть и не очень хочется, но пришло время - Я ВЫХОЖУУУУ. И вот уже маленький комочек издаёт свой первый крик и начинается целая карусель длинною в жизнь, полная приключений, трудностей, подарков судьбы, и познаний. Но всёже сквозь всю эту жизнь протаскиваем своё Я, которое спрятано глубоко за преградами разума и логики, как ранимая птаха, которую нужно беречь и ухаживать. Но всёже когда зародилось это пульсирующее Я... ? Есть весьма чёткие свидетельства многотысячной армии психонавтов, которые говорят о воспоминаниях на стадии спермотазоида. Я бы не заявлял об этом так уверенно, если бы сам не переживал подобный опыт. И вот я уже даже не в материнской утробе - Я лишь микроскопическая клетка, которая намерна стать новым организмом, пройти трудный жизненный путь, но всёже будучи этой клеткой я есть Я, но и тут я имею материальную основу, я всётаки биологический организм. Но моё сознание настолько крохотно, что моя задача существования сводится лишь к одному - Я стремлюсь к существованию, мне нужно пройти одно из испытаний чтоб дойти до своей цели, а потом появиться на свет, но я не думаю о последствиях рождения и жазни - мой опыт только в том, чтоб дойти до цели, протащить своё Я к новому этапу, к яйцеклетке (хотя Я не знает названий) - просто дойти туда, потому что что-то внутри, что-то безконечно мудрое говорит - так надо, такова цель, это чувствуется как интуиция, но очень сильная, так как нет больше никаких шумов и преград. и на данный момент это и есть МОЯ жизнь. Но как Я стал этой клеткой? Как Я начал свой путь? - Началом была любовь, любовь моих родителей. Этот эмоциональный уровень и был строительным материалом в создании новой духовной еденицы. И именно Я выбрал своих родителей прийдя в нужное время в нужное место. И не потому что где-то кто-то бросил кубики и жребий пал сюда в это время, нет никаких критериев отбора - это просто закон движения жизни, закон зарождения планет и галлактик - просто так происходит, в этом смысл существования. Дерево выростает из семечка не потому что таков выбор какой-то клетки, а только потому что таков принцип развития растений - деление клеток, питание микроэлементами, просто так это устроено. Если попытаться нарушить какие-то законы - дерево может погибнуть или не прорости вобще. И то, что я чуть выше обозвал Душой, это крохотное и в тоже время всемогущее Я делает свой выбор просто потому, что Душа чиста, сам себя не обманешь, у чистого Я нет памяти, сомнений, страхов - это всё мы уже давно оставили позади, просто так надо для жизни. И что же я вижу и чувствую, будучи этим далёким, ещё не зародившимся в белковой форме Я ? - Там только чистота и умиротворение, только вечное сияние без видимого света, тепло, без органов осязания, музыка без органов слуха, хлопок одной ладони. Это равновесие, оставаться в котором конечно хорошо, но сила и чистота этого Я настолько велика, что хочется поделиться этим со всеми. И в этом состоянии чувствуешь всех, кто находится рядом, такие же частицы Я, которые растворяются во мне, а я растворяюсь в них. Но чтоб это блаженство стало шире - нужно развиваться, нужно деление, нужно пройти путь тем, кто его ещё не прошёл. И Я, Мы, создаём новые миры, новые возможности и стремимся вернуться сюдаже, только уже нас будет больше. И есть миры, где все законы физики понятные нам не работают, где нет матрии, но есть сознание, и там тоже свой путь, даже будучи этой крохой сознания мы всё ещё продолжаем свою эволюцию, чтоб стать единым всемогущим и непостежимым громадным и безконечно мудрым новым Я, у которого более нет личности, там последняя грань Я растворяется в пустоту и остаётся только безконечное и вечное существование ВСЕГО, где нет времени и расстояний, ничто не имеет значения, так как это просто непостежимо сложный организм, таящий в себе такую мощ, которую познать можно только преодалев все тяготы роста и духовной эфолюции, в какой бы форме она не была - путей тысячи, названий сотни, терминов и представлений об этом придумано множество, но ничто, даже на долю процента не описывает истинной сути Абсолюта. И не все крупицы простого Я доходят до этого совершенства, некторые губят себя сами, но всёже совершенство всегда есть и питается только чистыми чувствами и намерениями. И что же такое Я - вопрос так и остаётся без ответа, ответ храниться в самом вопросе - познать себя, и есть путь и есть эволюция. Я это чистая форма всего в миниатюре, но без геометрических размеров, форм, вне времени и пространства. Но прикрыв на минуту глаза, и сбросив скорлупу лишних деталей мы можем лишь примерно понять и почувствовать что же такое Я.
Рекомендую такие поиски в хорошем глубоком трипе - может быть сыкотно порой, но отбросив страхи и доверившись себе порой открываются совершенно невероятные грани сознания, подарив необыкновенные чувства. Всем Peace & Love други мои - будут новые шальные мысли - обязательно напишу, если у кого-то есть вопросы - обязательно отвечу :)

[Cyn]

логика-хуегика
гаспарноэ блять
хочу аваяску

[KooX]

Чтобы было понятней, распишу ответы подробней. Рассмотрим вопрос с разных точек зрения:
а) Я - это Я; - ответ того кто не задумывается над этим вопросом.
б) Я - это Ты; - ответ тому в кого влюблен. Может еще звучать как "я и ты - одно целое".
в) Я - это всё; - кто любит всех и все? Конечно же бог. Но так как нам не совсем понятно что такое бог и нахуй он нужен, на этом месте может оказаться и психонавт под кислотой со вскрытым мозгом) Но только временно(
г) Я - это нихуя ;) - с точки зрения смысла "я" никакого смысла не несет. Мы просто вынуждены так говорить из за особенности нашей речи. Нам просто нужно назвать себя как-то чтобы быть понятым собеседником. Но что мы понимаем под собой? Я не нашел однозначного ответа на этот вопрос. И не вижу смысла искать."Я" знаю что "я" существую и этого достаточно. Чтобы жить... И чтобы умирать. И нихуя не изменится если себя по другому назвать...

Необходимость общаться заставляет человека перенимать способ выражения, а вместе с ним и то, что подразумевается этим способом говорить. В качестве простой "затравки" приведу несколько примеров: когда мы говорим "Я делаю то-то", понимаем ли мы, что "Я" - это некая фикция - никто не знает, что это такое, и как оно может что-то делать. Разумный человек скажет - "Нечто делается при посредстве этого тела и этого образа мыслей". Но ведь это достаточно трудоемкий способ выражаться, не правда ли? Да и в психи еще запишут. Или, например, такое высказывание: "Я обратил внимание, что...". Скажите ради бога, как это возможно направить куда-то внимание? Кто его направляет? Как? Внимание настолько неуловимая вещь, что говорить о том, что кто-то куда-то его направил - значит совершенно уж обнаглеть в своем невежестве. Разумный человек скажет что-нибудь в таком духе: "В поле внимания попал такой-то предмет", или "в поле моего внимания появилась мысль", и он не будет столь беспечен, чтобы заявить "Я подумал". Эрих Фромм в свое время обратил внимание, как языковые формы обладания искажают мироощущения человека, но здесь необходим более широкий взгляд на вещи.

Бодхи. Маленькие аспекты Большого самадхи

Все говорят, что нужно
Мне кем-то становится,
А я хотел бы остаться собой.

В. Цой

[Cyn]

ох ахуеть, тоесть разумный человек понимает, что он не может направить внимание одновременно с тем, что понимает, что он может сказать так-то и так-то и это будет разумно или неразумно
что-то может, что-то не может
деление на ноль
может быть лучше было бы сказать "эгоистичный педрила который любит повыебываться перед самим собой" нежели "разумный человек"
разумный человек, как мне кажется, сказал бы: "храм переполнен, в храме нет мест я ничего не знаю"
про внимание - я задумывался над тем что это не "как-то" , то есть ты просто делаешь и всё (или переживаешь опыт делания чего-либо, или наблюдаешь переживание - блаблабла), но ты не знаешь как это происходит, даже если думаешь что знаешь - ибо знание это не точное)
вопрос: кто хочет убить заблуждение? кому мешает иллюзия?
и тут остапа понесло

[invalid-user]

Кто хочет стать милиционером?

[Venusia]

Я тоже так вначале прочитала :D

[Sataho]

А миллионером стать то можно

[Exeg/oa&e/t]

Все. Одни для себя. Другие для других.

[Корка Апельсина]

Я это что-то.

[KooX]

Вот еще глава из той же книги, тут есть ответ на вопрос по теме. Дохуя текста, мало кто осилит...

Глава 2: Чистое восприятие
Начнем мы с восприятия. Существует привычка, согласно которой мы делим мир на воспринимаемое и воспринимающего. Мы привыкли говорить о субъекте и об объекте. Если я слышу, как поет птица, то я так и говорю: "я слышу как поет птица". Между тем, надо признать, что наша интерпретация - ложна. Подумайте на этим: вот есть звук. Это наверняка, не правда ли - звук есть, каждый из нас готов это подтвердить. Я говорю и вы слышите мои слова, и это несомненно. Конечно, у нас могут быть слуховые иллюзии, и я могу ничего не произносить, а кто-то из вас что-то услышит, или наоборот - у меня может отвлечься внимание, и я что-то произнесу вслух, что кто-то услышит и скажем мне о том, что он от меня услышал, а мне будет непонятно - как это он что-то услышал, когда я вроде бы ничего не произносил. Тем не менее вы скажете: произносил ты или не произносил что-то - это твое дело, я не могу об этом судить, может быть ты отвлекся и сказал что-то, не заметив этого, или у меня с головой не в порядке и мне слышатся какие-то голоса - не имеет значения, имеет значение, что я что-то слышал, вернее - свершился акт восприятия. Я услышал что-то и мне это было интересно или неинтересно и уже собственно неважно - было что-то сказано или не было - важно что акт восприятия произошел и для меня это оказалось важным или неважным. Поэтому, когда вы вот сейчас слышите то, что я вам говорю, из этого не следует, что я это говорю. Может быть я просто открываю рот, а из-за моей спины доносится магнитофонная запись, или может быть мной овладел какой-то дух, если духи есть, и он говорит моими устами, и так далее. Что вообще мы имеем в виду, когда говорим, что "я говорю"? Если я нахожусь в состоянии гипноза и говорю то, что вложил в меня гипнотизер - это "я говорю"? Если вместо меня говорит магнитофон - это "я говорю"? Если некий дух в меня вселился и говорит моим телом - это "я говорю"? Если я нахожусь под влиянием некоего существа, который убедил меня в справедливости того, что я говорю - это "я говорю"? Если я через пять минут после сказанного уже не соглашусь со сказанным - это "я говорил"? Не правда ли, тут требуются какие-то уточнения, но у нас нет оснований, чтобы их сделать. Никто из вас не сможет сказать - какой именно вариант имеет место, потому что для этого ему надо влезть в мою шкур, стать мною. Да и в этом случае у нас не прибавится шансов как-то определиться. Ведь даже я сам сейчас не знаю - говорю я или нет. Да, мои губы шевелятся, и звуки из меня вроде вылетают, но ведь во сне мне тоже кажется порой, что я что-то говорю, а в это время я просто сижу заснувший на стуле перед вами и ничего не говорю. И вообще - кто такой "я"? Может быть 5 минут назад меня загипнотизировали и внушили мне, чтобы я говорил вам все это - разве я могу быть уверенным в том, что это не так? Ведь загипнотизированный человек тоже не может сказать, что он сейчас загипнотизирован, и он совершенно серьезно делает то, что ему внушили.
Можно продолжать рассуждать об этом довольно много и на стадии вопросов и ответов мы еще поговорим об этом, если кому-то что-то не будет ясно, но сейчас я на этом остановлюсь и верну ваше внимание к началу: вы сидите и слышите то, что я говорю, но если вы будете честными с собой, то вы скажете: говорит он или не говорит - бог его знает, может там магнитофон, а может это вовсе и не он, и может он вовсе не говорит, а мне слышится, или может вовсе я сплю и нахожусь у себя дома в постели, а не на встрече с теми, кто рядом со мной - все может быть и нет способа, чтобы проверить это. Если я сплю - как мне убедиться, что я сплю? И если во сне я вдруг пойму, что сплю - как проверить, что это не сон - мое понимание того, что я сплю? В любом рассуждении такого рода мы ищем окончательную опору, мы ищем фундамент, абсолютную достоверность, на которую мы могли бы опереться, но такую абсолютную достоверность мы никогда не найдем. Поэтому в обычной жизни мы плюем на все это и говорим: а… ну что тут философствовать - я слышу, как он говорит - значит он говорит это и все тут, и нечего тут придумывать всякие сложности. Об этом же вам скажет любой человек, к которому вы подойдете и начнете с ним рассуждать на эти темы. Людям не интересны эти темы - им не до этого, у них есть другие дела, более важные. Но для нас эта тема очень важна, и мы попробуем разобраться с этим. А важно нам это потому, что мы видим, что такого рода рассуждения являются ошибочными, недостоверными, и это в свою очередь приводит нас к страданиям, которые нам совсем не нужны. Когда родители смотрят на своего ребенка, они думают: он устал, ему пора спать, и они силой укладывают его спать, потому что уверены, что действуют ради его блага. И если ребенок им говорит: "я не хочу спать, я не устал, мне интересно поиграть или погулять", то они говорят: "я знаю лучше, что тебе надо". То, что ребенок испытывает страдание в результате такого насилия - им это не важно, потому что они верят в то, что это насилие совершается ради его же блага, и если мы поговорим с родителями на эту тему, то они могут даже поговорить с вами, и может быть они даже согласятся с вами в чем-то, но после разговора, вечером, они все равно начнут заставлять своего ребенка ложиться спать, потому что разговоры разговорами, а благо их детей для них важнее разговоров. На этом вообще основан огромный пласт насилия и несчастья - рассуждения и реальная жизнь идут параллельно, не пересекаясь. Мы ничего не можем сказать о том - полезно или вредно для ребенка ложиться спать вовремя - можно привести тысячу разных факторов, сопровождающих все это, но разве это реально - рассмотреть все эти факторы и проследить все возможные взаимосвязи? Для этого надо иметь какой-то нечеловеческий ум и кроме того еще уметь заглядывать в будущее, потому что какие бы закономерности мы ни изучали, мы всегда знаем, что в том, что касается человека, всегда есть какие-то индивидуальные особенности. В результате все разговоры остаются просто разговорами, и человек в конце концов просто делает то, что ему привычно, что соответствует его концепциям, даже если он при этом понимает, что как-то обосновать свои действия и защитить их логически он не в состоянии. В результате все мы живем по схемам, которые автоматически переняты нами или насильно в нас заложены воспитанием.
Однако есть способ перестать так жить и сделать свою жизнь свободной от концепций, и именно этому я и собираюсь вас тут научить.
Мы остановились на том, что когда я слышу чьи-то слова, то все, что я могу сказать - это то, что акт слышания имеет место. Понимаете? Ни более, ни менее этого мы сказать не можем. Мы уже рассмотрели, что мы не можем сказать, что "он говорит что-то", потому что для этого мы должны определиться с тем - что мы понимаем под "говорит", что мы понимаем под "он", а сделать это совершенно невозможно. Но более того - я даже не могу сказать, что это именно "я" что-то слышу. Почему, собственно, я говорю, что "я" что-то слышу? Разве я понимаю, что такое "я"? Что такое "я", кто-нибудь мне из вас может сказать? И с этим согласится ваш сосед? А вы сами сможете пойти хоть на два шага вглубь вашего определения "я" и не встретиться с неразрешимыми противоречиями? Мы все тут собрались люди не самые глупые, поэтому конечно же каждый из вас уже не раз задавался вопросом - что такое "я". И не раз мы давали ответ на этот вопрос и читали какие-то варианты таких ответов, но разве что-то изменилось от этого? Стал ли кто-то из вас лучше понимать - что такое "я"? Стал ли он способен кому-то объяснить - что такое "я"? Готов ли кто-то тут рассказать мне - что такое "я"? И ответить на мои уточняющие вопросы? Думаю, никто не возьмется за это дело. Конечно, многие люди очень легко ответят на вопрос - что такое "я". Они скажут - "ну как - я это я, что непонятно?" И им будет в самом деле казаться, что им все понятно, но это такое их "понимание" обрекает их на страдания, потому что когда им говорят "пошел вон, дурак", то они оскорбляются, потому что это ведь "его" оскорбили, и когда у него болит живот, то он испытывает раздражение и страдает, потому что ведь это "его" живот, и когда его кошка попадает под машину, он плачет, потому что ведь это "его" кошка. Он считает, что он знает, что такое его "я", но такое его знание меня, к примеру, не устраивает. Я много раз пытался найти - что же такое "я", и не преуспел в этом. Я ничего не смог найти. Я думал так: вот это тело - это я? Ну тут все просто - конечно нет. Нога - это не я, и если отрезать мою ногу, то "я" останусь и ничего со "мной" не случится. Если отрезать мою голову - я умру, но что это мне дает? Ведь если отрезать мою ногу и рану не зашить - то я тоже умру от потери крови, а то и вообще - могу умереть от болевого шока. Мое тело перестанет жить, но значит ли это, что я - это сердце, или голова, или кровь? Умереть можно от того и от этого, но разве это значит, что это все "я"? Кроме того - кто вообще сказал, что после физической смерти мы перестаем воспринимать наше "я"? Кто-нибудь знает это? Мы конечно много слышали и читали обо всем этом - но мы и про коммунизм много слышали и про дружбу народов и про мораль и т.п. Но есть ли у вас личный опыт жизни вне тела или смерти, после которой "я" исчезает? Если нет - то вы про это просто ничего сказать не можете. Я могу про себя сказать, что у меня есть опыт внетелесных переживаний, поэтому я знаю точно, что физическое тело - это не "я", но если бы у меня не было такого опыта, то я бы просто сказал, что я не знаю ничего про это. Может и так статься, что у меня не было никакого внетелесного опыта, а мне просто все приснилось, поэтому и сейчас могу сказать - я ничего не знаю про то - что такое "я" и насколько оно связано с физическим телом.
Мы считаем достоверным то, что происходит с нами многократно. Когда я впервые испытал внетелесный опыт, то уже на следующий день, когда впечатления стали несколько смазанными, спросил себя: а может быть мне это все приснилось? Когда я пережил это второй и третий раз, я уже имел не такое острое сомнение в том, что все это было на самое деле. Когда я пережил это пятьдесят раз, я стал иметь несомненную уверенность, что внетелесный опыт - это реальность. Но говоря по правде - разве сто раз повторенная ложь может стать правдой? Для людей именно так все и происходит. Когда мои родители сто раз скажут, что надо рано ложиться спать, когда моя соседка подтвердит это, и когда все наши взрослые знакомые подтвердят все это, и когда мои сверстники, уже убежденные, тоже скажут мне это - я просто приму это за истину и во мне родится концепция, то есть механически принятая точка зрения. И взрослые люди также все принимают с той поправкой, что все новое они уже начинают сравнивать с предыдущими концепциями, и тем самым в мире концепций начинается толкотня. Концепции толкаются локтями в человеке, дерутся, перевешивают друг друга, и в конечном счете устанавливается какое-то относительное равновесие, когда противоречия не столь остры, чтобы мешать человеку жить. И этот человек далее начинает соотносить свое восприятие с этим конгломератом концепций, и интерпретировать мир в соответствии со всем этим.
Поэтому - если быть честным, то я должен сказать, что я конечно переживал много раз то, что можно назвать внетелесным опытом, но это ровным счетом ничего мне не говорит о том - что такое "я", потому что сказать - что такое "я" можно лишь на основе осознания. Огурец - это то, что имеет вкус огурца, вид огурца и другие свойства, которые мы определили для огурца. "Я" - это то, что имеет все свойства, присущие "я", но каковы эти свойства? Никто этого не знает. Мы говорим: "я сказал". Значит ли это, что "я" имеет свойство способности говорить? Значит, если я молчу - значит это не "я"? Или если кто-то говорит - значит ли это, что там есть какое-то "я"? Может ли кто-то из вас сказать - каковы свойства "я"? Как он переживает, чувствует это самое "я"? Что такое эмоция, мне ясно вполне, и я могу перечислить свойства эмоций, я могу рассказать - как они начинаются, протекают, исчезают. Когда я освободился от негативных эмоций, то процесс мышления стал для меня не столь автоматическим, как раньше, и теперь я могу сказать - что такое мысль, я могу сказать - по каким законам она живет и развивается. Но по каким законам живет и развивается "я"? Каковы его свойства? Есть ли что-то, на что мы можем обратить внимание и сказать: "это мое "я""? Обычный человек укажет на свое тело и скажет: это я. Или он почувствует обиду и скажет - я обиделся. То есть за себя он принимает все что угодно - тело, мысли, эмоции, переживания, страхи и т.д.
Ну все это для вас не новость, и в дополнительном разжевывании нет нужды. Вернемся к нашему восприятию. Вы слышите, что я что-то говорю и вы говорите себе "я слышу, что он говорит то-то". Но это ложная мысль, вы обманываете сами себя, потому что вы ничего не можете сказать - кто такой "он", что такое "он говорит", что такое "я". Все, что вы можете сказать, это то, что вы имеете переживание некоего восприятия, которое мы обозначаем "я слышу, что он говорит". Мы именно обозначаем это восприятие, но это отнюдь не означает, что наше обозначение имеет какое-то отношение к реальности, мы даже не знаем - что такое эта "реальность" и есть ли какая-то еще самобытная реальность, которой мы соотносим наше обозначение.
Все это не так уж сложно увидеть, это не сложно понять. Когда я вижу вон там недалеко от нас дерево, я говорю себе: "я вижу дерево", но при этом - чтобы не становиться лгуном, я должен ясно понимать, что это только обозначение восприятия. Что я ничего не могу сказать о том - есть ли дерево и есть ли "я" и "вижу" ли я что-то на самом деле - я вообще ничего не могу сказать ничего, кроме того, что есть некое восприятие, которое мне удобно обозначить как "я вижу дерево". Мы ничего не можем сказать: есть ли субъект восприятия, и есть ли объект. Мы можем лишь сказать, что есть определенное переживание, которое мы как-то обозначаем.
Распространенная ошибка заключается в том, что когда я говорю: за восприятием нет ни субъекта ни объекта, я тем самым как бы именно утверждаю, что его нет, и во мне рождается концепция, что вообще нет никакого субъекта, а есть только восприятие. Такая ошибка потому и обращает на себя внимание, что подменяет правдивое описание ложной концепцией, в результате возникает специфическое напряжение, как когда пытаешься всунуть жизнь в некие концептуальные рамки. На самом деле конечно нужно вернуться к изначальному осознанию, что восприятие - это в самом деле именно восприятие, но мы ничего не можем сказать более - ни утверждающего, ни отрицающего.
Вернемся здесь же к вопросу: есть ли что-то все-таки "на самом деле существующее", чему соответствует наше восприятие? Это почти неизбежный вопрос, и я уверен, что как минимум каждый второй из вас мне задал бы его, как только мы перешли бы к вопросам и ответам. В свое время и я задал себе этот вопрос. Послушайте, как на этот вопрос отвечает учение о Махамудре. Я иногда буду вам цитировать других людей, которые обладали ясным сознанием, и которым удавалось выразить свое понимание. В данном случае я процитирую вам Тинлэя, который, в свою очередь, цитирует Манджушри:
"Когда вы воспринимаете движущиеся деревья, то вы не воспринимаете их, как одно дерево, которое движется, а просто группа движущихся деревьев воспринимается, как нечто такое единое целое, независимая такая реальность - движущиеся деревья. Из-за этого врожденного цепляния в вашем сознании возникают и все остальные омрачения. Итак, главное - распознать это врожденное цепляние за самобытие. И важно понимать, что основа для этого врожденного цепляния - это не пять совокупностей (под пятью совокупностями имеются в виду пять так называемых скандх - пять типов потоков восприятия - ощущение, волеизъявление, эмоции, мысли и что-то еще), а номинально существующее "я". Но без восприятия одной из совокупностей это номинально существующее "я", номинальное "я", не может существовать. Итак, сначала вы должны воспринять одну из своих совокупностей, затем, благодаря восприятию одной из совокупностей, называете ее "я", даете наименование "я". То есть это спонтанная ваша реакция, вы непроизвольно даете одной из совокупностей наименование "я", потому что эти совокупности служат основой для обозначения "я", поэтому, когда вы воспринимаете одну из своих совокупностей, вы моментально, привычно, спонтанно даете ей обозначение "я". После этого вы сосредотачиваетесь на этом номинальном "я", которое вы обозначили, и сначала у вас возникает видимость самосущего "я" на этой основе, на основе номинального "я", а потом цепляние за самобытие вашего "я". Например, когда вы смотрите на Геше Тинлэя, сначала вами воспринимается тело Геше Тинлэя, и, когда вы видите тело Геше Тинлэя, вы моментально обозначаете его названием "Геше Тинлэй". Но не тело, не одно лишь только тело в отдельности вы так называете, однако на основе тела, то есть вы никогда бы не подумали о том, что тело - это Геше Тинлэй, однако, когда вы видите тело Геше Тинлэя, вы быстро, очень быстро называете это тело "Геше Тинлэем". Затем номинально существующее "Геше Тинлэй", название, обозначение "Геше Тинлэй", видится вам существующим со стороны объекта вне зависимости от обозначения мыслью (то есть - существующее именно в аспекте нашего с нами вопроса - в аспекте какого-то независимого, самобытного существования вне нашего восприятия и независимо от него). Затем из-за этой возникшей видимости у вас возникает также и врожденное цепляние за самобытие "я". Механизм здесь аналогичен со всеми феноменами. Вы можете распознать видимость самосущего Геше Тинлэя, свое цепляние за самобытие Геше Тинлэя, вы можете применить это к себе, распознать видимость самосущего "я", свое цепляние за самобытие своего "я", и точно такой же анализ вы можете применить и ко всем остальным феноменам, и со всеми остальными феноменами способ восприятия один и тот же".
Что же мы видим из этой цитаты? Учение Махамудры говорит о двух видах существования: номинальное существование и самобытное существование. Я вижу человека, и называю его человеком на основе того, что есть ряд восприятий, относимых нами к понятию "человек". При этом, конечно, мы можем понять, если подумаем, что никакого человека, собственно, и нет, а есть лишь восприятие, которое мы обозначаем как "человек", а есть ли какое-то самобытное существование "человека" - есть ли что-то, что существует независимо от нашего восприятия - на это вопрос разные школы тибетского буддизма отвечают по-разному на разных этапах осознания мира, но я сейчас советую вам не делать из практики философию, и ограничиться лишь тем, что мы можем сказать, а сказать мы можем очень мало: мы ничего не знаем о том - есть или нет какое-то самобытное существование. Во всяком случае, мы ничего не можем сказать об этом, пользуясь в качестве экспериментальной базы тем, что мы воспринимаем нашими глазами, ушами, языком и т.п., потому что любое восприятие будет всего лишь восприятием, и в этом восприятии нет никакого субъекта и нет никакого объекта - это мы уже додумываем, это мы уже строим концепцию, создаем философию. А если остаться практиком, то нужно признать, что кроме того, что "есть такое-то восприятие, которое можно обозначить так-то" - мы ничего больше достоверного сказать не можем. Мне удобно назвать такое осознание практикой чистого восприятия.
Такому восприятию мы даем обозначение, а можем ведь и не давать его.
Здесь я процитирую речь Будды Шакьямуни, как это записано в сутре "Два разряда мыслей" (цикл Маджхима Никая):
"Представьте, монахи, в последний месяц жаркого сезона, когда весь урожай собран в деревне, пастух стережёт коров. Пасётся ли корова у корней дерева или на открытом воздухе, он просто отмечает в сознании: "это коровы". Точно также я просто отмечал: "это дхармы"." Твёрдая уверенность и мужество поднялись во мне. Установилась непоколебимая внимательность. Тело спокойное и неподвижное. Сознание собралось и стало единым. Тогда я, оставив чувственные желания, оставив неблагие дхармы, вошёл и пребывал в первой дхьяне; от оставления пришли радость и счастье, сопровождаемые направленностью и содержательностью сознания."
В этой цитате мы сталкиваемся с тем, что корова - это просто корова - где бы она ни паслась - у воды или у дерева. Восприятие - это просто восприятие - будь то слуховое восприятие или звуковое или еще какое. Мы можем дать обозначение восприятию, а можем его и не давать. Первое давайте обозначим как "чистое восприятие с формой", а второе - "чистое восприятие без формы". Когда весь мир, который мы воспринимаем, предстанет перед нами просто как набор восприятий, не разделяемых обозначениями, тогда мы будем переживать чистое восприятие без форм. Пока что - если не отмечено особо - под чистым восприятием я буду подразумевать именно чистое восприятие с формой - для краткости.
Вы обратили внимание на слова Шакьямуни про твердую уверенность, про непоколебимую внимательность, про единство сознания? Путь к истине так прост, и так сложен. Я могу сейчас разозлиться на то, что ветер разогнал облака и моему телу сейчас жарко, и тогда я перестану переживать ясное состояние ума, которое переживаю сейчас. А могу и не разозлиться, и тогда я продолжу интенсивно переживать то качество самадхи, в котором сейчас нахожусь. Все очень просто, и в этом вы уже смогли убедиться: перестань испытывать негативные эмоции, и твое сознание само по себе просветлеет и ты испытаешь некую степень ясности сознания. Это очень сложно сделать, но вы это сделали, и теперь вам это кажется очень простым. Обычный человек может удивиться, если вы ему скажете, что ему достаточно прекратить испытывать негативные эмоции, и в нем откроются совершенно необычные, глубокие переживания. Для отражения такого свойства нашего сознания мы применяем аналогию солнца и облаков: убери облака и больше не надо ничего делать - солнце само по себе начнет ярче освещать землю. Убери негативные эмоции, и твое внутреннее солнце само по себе автоматически начнет освещать твое сознание. Чуткие люди знают, что нельзя чуть-чуть солгать - сразу после этого ты теряешь остроту искренности с самим собой. Точно также и принятие номинального существования за самобытное существование есть уход от искренности, и вполне естественно, что прекратив это вранье мы очищаем свое сознание, мы растворяем облака и впускаем к себе солнечные лучи.
Мы все это можем понять, мы можем согласиться со всем, что сказано, и тем не менее в нашей жизни может ничего не измениться, потому что просто логически согласиться - этого мало, так же как мало просто согласиться с тем, что негативные эмоции заслоняют от нас солнце. Конечно, такое осознание - даже чисто логическое, тоже полезно, оно тоже накладывает некий отпечаток и постепенно этот отпечаток начнет влиять на нашу жизнь. Если мы согласились, что негативные эмоции делают наше сознание более мутным и тупым, то в процессе нашей жизнедеятельности, сталкиваясь со страданием, вызванным негативными эмоциями, мы будем вспоминать это осознание и рано или поздно у нас найдутся силы попробовать применить это осознание в реальных жизненных ситуациях. И таким образом наше осознание будет постепенно привнесено в практическую жизнь, и мы увидим результаты, и после этого мы уже будем яснее понимать, что осознание и привнесение этого осознания в жизнь - это разные вещи, и имея опыт мы уже в дальнейшем будем более активно стремиться превратить осознание в практическое осознание.
Все, что нам дано в наших ощущениях, мы интерпретируем как самобытное существование субъектов и объектов, хотя у нас нет никаких на это оснований. И принимая номинально существующие вещи за самобытно существующие мы совершаем грубую ошибку, которая приводит к цеплянию за эту кажущееся самобытное существование, а отсюда идут корни к концепциям, эмоциям, волеизъявлениям, желаниям.
Деревья при сильном ветре движутся синхронно как единый объект. И человек движется как объект. В первом случае мы можем увидеть колышащееся марево деревьев и принять их за самобытно существующий объект, единый. Однако, если ветер перестанет, мы увидим, что деревья движутся сами по себе. Можно ли сказать, что единое "деревосообщество" не существует? Можно, если говорить о самобытном существовании, не зависимом от рассмотрения субъектом. Нельзя, если мы говорим о номинальном существовании, поскольку номинально мы можем ввести все что угодно, если есть практическая основа для этого, если есть какие-то ощущения, на основании которых мы можем увидеть номинальное существование. Вода как сообщество молекул движется единой волной, и всем понятно, что волна - это всего лишь сообщество молекул, и в этом смысле волна не существует как нечто самобытное, это всего лишь наш способ сказать о свойствах такого сообщества молекул, и мы это и говорим. Но если кто-то говорит, что поскольку волна не имеет самобытного существования и поэтому нереальна - пусть подставит себя волне и почувствует на своей шкуре ее "несуществование".
Просто когда мы употребляем слово "есть", "существовать", мы всегда смешиваем одно с другим, мы никогда не конкретизируем - что же именно мы имеем в виду, когда говорим о том, что нечто существует. А конкретизировать надо, чтобы избежать этого смешения. Разделение на самобытное и номинальное существование позволяет провести точную границу между областью пяти скандх, где "существование" - это способность к взаимодействию внутри области этих скандх, и областью, где "существование" в вышеприведенном смысле отсутствует. Номинальное существование взаимозависимо, ведь если бы нечто не могло бы никак взаимодействовать с чем-то - как бы мы имели основу для того, чтобы узнать о том, что нечто существует? Как бы мы назвали его? Как бы определили его свойства?
Шакьямуни утверждает, что он испытал твердую уверенность, непоколебимую внимательность, единство сознания - да бог с ним - что-то он такое там пережил, но не так важно что именно он пережил - об этом говорить нечего, но интересно отметить, что и в этом случае - стоило только ему убрать облака, как солнце засияло ярче, и ему стали доступны какие-то новые переживания. Давайте и мы сделаем то же самое и тоже посмотрим - как изменится наше сознание. Давайте перестанем подменять номинальное существование самобытным, и посмотрим - как изменится наша жизнь.

Хотя похуй, кто не осилит - тому и не надо. А ведь изменится сложнее чем прочитать книгу...