JustMarat сказал:
Ты, кажется, задавал этот вопрос уже где-то в теме про легализацию психоделиков. Там вопрос стоял, мол все бы были рады если ЛСД... И твой пост на вроде был бы ты рад если твои родители кушали кислоту? Это сейчас сугубое имхо, но я бы был рад. Я не имею ввиду что я за лайт-драгс, в том числе психоделики настолько двумя руками вверх,, что готов пожертвовать родителями. Мне кажется что кислота полезна всем, кроме тех кто должен ее принимать в спецусловиях, где она станет полезна вообще всем. (псих. факторы - болезни, загоны, депра итэпэ...). Но вопрос можно повернуть более меркантильно - если даешь деньги одному человеку, а после него начинают просить другие, то давать ли их всем, если дал одному? И тут тоже, имхо, да. Пруфы на дела IRL дать не могу, но часто если после одного человека просят в долг и другие то я не отказываю (пока есть ресурс). Вообще это обширная тема, но я лично считаю что если давать, то сразу всем, или по крайней мере попытаться .
Ну потому я и задал его ТС, понимает ли он сии условности? А я вот тоже был за... а спустя последние несколько месяцев я стал категорически против массовости и доступности подобных веществ. Не они делают человека, а человек делает сам себя (частично, насколько сие вообще можно утверждать)... И как показывает практика, это ни к чему не приводит. Я, честно, уже устал говорить, что повышенная внушаемость от психоделиков и диссов, в совокупности с атрофированной критичностью и отсутствием тяги к знанию является деструктивной. И что то КАК, КТО и ПРИ КАКИХ обстоятельствах может принять психодел и т.п. должен решать явно не случай. Доступность - нет, декриминализация - да, контроль - да. Тут более важен вопрос о равенстве. Равны люди или нет? Не каждый имел возможности в себе стать физиком, не каждый имел в себе сил пожертвовать собой ради чужого счастья, так и не каждый обладает достаточными способностями, чтобы творить законы и воздействовать на систему посредством своих же умозаключений. Автор должен определиться для себя, равны люди или нет. А дальше будет интереснее
То что описал ты, твое имхо, и в отдельной теме мы вполне могли бы продолжить дискуссию, ибо я буду противиться обоим твоим имхо своими имхо
Если кому-то дали, неважно, скальпель в руки или марку с лизером, то не значит, что это стоит дать и другому... Инструменты, должны быть у мастера, мастер должен стремиться к знанию (и\или обладать умениями), неготовый человек убьет, а не прооперирует, запутается, а не найдет путь.
JustMarat сказал:
Тонкая нотка пессимизма пронизывает весь пост - создается впечатление, что ты считаешь нужным придерживаться основных устоявшихся систем регуляции поведения индивидов в обществе, но в том же время хочешь допилить эти системы до разумного целого свода правил и точных определений, чтоб избежать разногласий как в правильности поведения, так и в целесообразности всех этих правил... Так сказать придти к абсолютной истине. Но, почему-то мне кажется что если это и произойдет (автохуй
мир слишком сложен для этого) то тебе все равно станет от этого печально... Не знаю почему я так решил, возможно просто придерживаюсь похожей точки зрения в этом ключе, считаю что нужно либо допилить систему законов и правил поведения, либо выпилить к ебеням и дать всем свободу, это должно привести к катаклизму, ну да ладно, зато хоть будет на что посмотреть. (опять же автохуй, меня выпилят паралельно с другими ибо свобода слова будет стоять на равных со свободой пустить пулю в колено, облить керосином и сжечь
)
Я ничего конкретного не говорил
просто я не вижу, как правило, альтернатив... Я не верю в наступление системы, которая в равной мере приносила бы всем благо, я верю в предел такого перехода. Ровно как в то, что сверхчеловек есть предел перехода человека, при том, что жизнь каждого будет направлена на созидание и другие принципы поддержания роста. Я просто считаю, что настает время для социума подтягивать концы. Нигилизм должен быть направлен не коллинеарно тотальной деструктивности, но в сторону воссоздания чего-то более устойчивого, чего-то более действенного в рациональном смысле. Сложность задачи не говорит о ее неразрешимости. Она является сложной пока не разработан метод устранения неопределнности
Да, я знаю, что писал Н. Винер, что ввиду нелинейности и неизвестности всех процессов мы никогда не сможем оценить результат заранее и не можем предугадать к чему приведут те или иные действия, те или иные модификации системы. Но мы можем на каждой итерации делать такой выбор, чтобы он как минимум не ухудшал текущего положения в локальном смысле. Потому что это хоть что-то. Задумываемся мы или нет, мы взаимодействуем.
Если мы выпилим правила - мы придем к новым. Нельзя избавиться от мира без ограничений, потому что они накладываются на нас нашей же природой: ну вот только 2 руки, только 2 пола, только 1 мозг.
Выпили ты одни законы, на их место придут другие, потому что у человека всегда будут страсти, которые им будут двигать. Глупо полагать, что избавившись от регулирующей системы, мы придем к миру без законов. В хаосе тоже есть законы, как ни странно (а в метафизическом смысле - тем более). И один хаос всегда отличим от другого не только параметрами, но и структурой.
0
